Ухвала

від 28.10.2015 по справі 632/1959/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/7138/15 Головуючий 1 інст. - Росоха А.В.

Справа № 632/1959/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання та скасування рішень Первомайської міської ради Харківської області, визнання недійсними та скасування договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

28.08.2015 року Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з вказаним позовом у якому просив визнати недійсним та скасувати п.1.7 рішення Первомайської міської ради №822-50/6 від 07.11.2013 року, №973-57/6 від 24.04.2013 року, а також визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 28.04.2014 року між Первомайською міською радою та ОСОБА_3, з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 74,5136 га, НОМЕР_2 площею 11,8574 га, НОМЕР_3 площею 33,3898 га і НОМЕР_4 площею 7,9943 га та визнати відсутність у орендаря ОСОБА_3 права користуватися вказаними земельними ділянками.

Обґрунтовуючи позов, прокурор вказував, що Первомайська міська рада, порушуючи вимоги ст.ст.19, 144 Конституції України, ст.ст. 24,25,26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 3,7 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст. 3,123, 80, 152 ЗК України, оскаржуваними рішеннями надала в користування громадянину ОСОБА_3 чотири відокремлені земельні ділянки на землях комунальної власності міста для ведення фермерського господарства, хоча ч.7 ст.7 ЗУ «Про фермерське господарство» передбачено надання земельних ділянок єдиним масивом, а також за відсутністю необхідним для прийняття такого рішення даних про кількість членів фермерського господарства, наявності права на безоплатне одержання земельних ділянок, обґрунтування права на отримання земельних ділянок у такому розмірі.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року позовна заява прокурора залишена без руху, а ухвалою від 09.09.2015 року визнана такою, що не подана і підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 31.08.2015 року скасувати як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, прокурор вказує, що суд помилково дійшов до висновку про ненадання ним належного обґрунтування права на звернення до суду з позовом про захист інтересів держави, а також про ненадання ним даних про те, що захист інтересів держави у даному випадку не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, оргна місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

В суді апеляційної інстанції представник прокуратури підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Первомайська міська рада в листі від 15.01.2015р. за вих.№01-32/3405 просила розглядати справу за відсутністю її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 09.09.2015р. ухвалу про визнання позовної заяви прокурора неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не виконав викладені в ухвалі суду від 31.08.2015р. про залишення без руху вимоги про обґрунтування права на звернення з позовом. При цьому суд посилався на те, що прокурором не в обґрунтуванні не наведено даних про те, що інтереси держави не виконує або неналежним чином виконує орган місцевого самоврядування або орган державної влади у особі Державної інспекції сільського господарства.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як у первісно поданій позовній заяві так і в додатковому обґрунтуванні підстав звернення з позовом, поданому на виконання ухвали судді від 31.08.2015 року, прокурор вказував, що орган місцевого самоврядування - Первомайська міська рада не може бути у даній справі суб'єктом звернення з позовом, оскільки є відповідачем у справі. Прокурор звертається з позовом в інтересах територіальної громади, інтереси якої мала б представляти Первомайська міська рада, та державних інтересів щодо використання землі у відповідності з вимогами закону.

Посилання суду на Держсільгоспінспекцію є також помилковим, оскільки аналіз Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення «Про державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого Указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011р., свідчить про те, що серед переліку повноважень вказаного органу не вказано про звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування та скасування договорів оренди землі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 «інтереси держави» є оціночним поняттям, визначається прокурором у кожному випадку самостійно з урахуванням обставин справи, підстав позову. Таке обґрунтування по даній справі прокурором надано.

Крім того, прокурор у позовній заяві вказав про необхідність залучення судом Держсільгоспінспекції у якості третьої особи.

За таких обставин ухвала від 09.09.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до вимог ст.ст.82,88 ЦПК України та ухвали суду апеляційної інстанції від 23.09.2015 року про задоволення заяви прокурора про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи за апеляційною скаргою з Первомайської міжрайонної прокуратури належить стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1218 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи представника прокуратури про відсутність в кошторисі на 2015 рік коштів для сплати судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» (в діючій редакції) органи прокуратури, як рівноправного учасника у цивільному судочинстві, не віднесено до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Крім того, прокурор не позбавлений права вимагати відшкодування судових витрат при ухваленні судового рішення, яким закінчується розгляд справи, за рахунок відповідачів у відповідності до вимог ст.ст.88,214 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Первомайської міськрайонної прокуратури Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно стю.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: