Рішення

від 02.11.2015 по справі 902/1128/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

І м е н е м У к р а ї н и

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

02 листопада 2015 р.           Справа № 902/1128/15

за позовом: товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (вул. Будіндустрії, буд. 9, м. Київ, 01013)

до 1.: приватного підприємства "Дарвін" (Хмельницьке шосе, буд. 82, м. Вінниця, 21036; 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

до 2.: приватного малого підприємства "Атлант" (2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

про солідарне стягнення 865643 грн 07 коп.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про солідарне стягнення з приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" 818007 грн 40 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1128/15 з призначенням її до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2015р. замінено позивача у даній справі, а саме публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" його правонаступником- товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

27.10.2015р. на адресу суд надійшла заява позивача вих. №2210/15 від 22.10.2015р. (вх. №06-52/10956/15 від 27.10.2015р.) про збільшення позовних вимог, в якій останній збільшив ціну позову на 47635 грн 67 коп., відтак просив стягнути з відповідачів 324275 грн 97 коп. процентів за користування кредитною лінією за період з 10.04.2014р. по 26.08.2015р., 401615 грн 11 коп. пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією за період з 10.04.2014р. по 26.08.2015р. та 139751 грн 99 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 10.04.2014р. по 26.08.2015р. Вказану заяву судом прийнято до розгляду як таку, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

27.10.2015р. у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю: солідарно стягнуто з приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" 324275 грн 97 коп. процентів за користування кредитною лінією, 401615 грн 11 коп. пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 139751 грн 99 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 17000 грн витрат зі сплати судового збору.

Водночас при прийнятті вищевказаного рішення судом не в повній мірі вирішено питання відносно розподілу судових витрат. Зокрема, в резолютивній частині рішення судом не зазначено про достягнення з позивача витрат зі сплати судового збору, з урахуванням поданої ним заяви про збільшення позовних вимог вих. №2210/15 від 22.10.2015р. (вх. №06-52/10956/15 від 27.10.2015р.) та не в повній мірі вирішено питання солідарного стягнення судового збору з відповідачів з огляду на вказану заяву позивача.

Дійшовши такого висновку, суд враховує наступні приписи законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду 10.08.2015р., тобто в період дії Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015р., згідно із п.п. 2.1, ч.2 ст.4 якого за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте на момент винесення рішення у даній справі діяла редакція Закону України «Про судовий збір» після 10.09.2015р.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В силу вимог ч.3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, загальним, таким, що поширюється на всі акти цивільного законодавства, є правило, відповідно до якого новий акт цивільного законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, що виникли після набрання ним чинності, і до тих юридичних фактів, що настали після набрання чинності таким актом. Тобто, усі ті юридичні наслідки, які відповідно до юридичних фактів, що відбулися в минулому, вже настали, за загальним правилом, зберігають свою силу. Натомість усі юридичні факти, що виникли після набрання чинності но вим актом, підпадають під його дію.

З системного аналізу вищевказаних норм права, слідує, що до правовідносин які склалися між сторонами підлягає застосуванню редакція Закону України «Про судовий збір», яка була чинною на момент виникнення таких правовідносин (до 01.09.2015р.).

Поряд з цим, як встановлено судом, заявляючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 865643 грн 07 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вих. №2210/15 від 22.10.2015р. (вх. №06-52/10956/15 від 27.10.2015р.)) позивачем сплачено судовий збір в сумі 17000 грн, тоді як мало б бути сплачено, з урахуванням положень п.п. 2.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015р.), 17312 грн 86 коп. А тому, решта недоплаченого позивачем судового збору в сумі 312 грн 86 коп. підлягає стягненню з нього в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, з огляду на те, що при прийнятті рішення по справі, судом не повній мірі вирішено питання солідарного відшкодування відповідачами 1,2 витрат зі сплати судового збору, зважаючи на збільшення позивачем позовних вимог заявою вих. №2210/15 від 22.10.2015р. та задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне також солідарно достягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 312 грн 86 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (вул. Будіндустрії, буд. 9, м. Київ, 01013, код ЄДРПОУ 39114866) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 312 грн 86 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з приватного підприємства "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 82, код ЄДРПОУ 31041656) та приватного малого підприємства "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, код ЄДРПОУ 23104400) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (вул. Будіндустрії, буд. 9, м. Київ, 01013, код ЄДРПОУ 39114866) 312 грн 86 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набранням додатковим рішенням законної сили.

Копію додаткового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - відповідачу 1 (Хмельницьке шосе, буд. 82, м. Вінниця, 21036; 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу 2 (2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)