Ухвала

від 02.11.2015 по справі 904/8580/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.15р. Справа № 904/8580/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА РИТЕЙЛ", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 717 598,35 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 010-01/8681 від 17.12.2013)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_2 - представник (дов. № 15-2/10-09 від 10.09.2015)

від відповідача-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА РИТЕЙЛ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" та відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", про стягнення 5 717 598,35 грн., з яких:

- стягнути прострочену заборгованість за відступленими правами грошової вимоги у розмірі 4 788 973,01 грн. у період з 16.04-19.09.2014, пеню у розмірі 339 114,05 грн. за період з 29.04.-19.09.2014, 3% річних у розмірі 44 103,87 грн. у період з 29.04.-19.09.2014, інфляційні втрати у розмірі 144 424,35 грн. у період з 29.04.-19.09.2014 за договором № 50513Y8 від 04.06.2013 солідарно з відповідача-1,2,3,4;

- стягнути заборгованість за прострочену плату за фінансування у розмірі 384 788,55 грн. у період з 01.05-19.09.2014, пеню у розмірі 11 963,35 грн. у період з 08.04-19.09.2014, 3% річних у розмірі 1 471,66 грн. у період з 10.06-19.09.2014, інфляційні втрати у розмірі 2 759,51 грн. у період з 10.06-19.09.2014 за договором № 50513Y8 від 04.06.2013 солідарно з відповідача-2,3,4.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами-1,2 зобов'язань, що виникли на підставі договору факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 та договору купівлі-продажу № 54 Р-13/АКБ від 01.08.2013. Забезпечено виконання зобов'язань відповідачами-2,3,4 порукою згідно умов договору факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 та договорів поруки № 50513Р5 від 04.06.2013 та № 50513Р6 від 04.06.2013, у зв'язку з чим сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.11.2014 року.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, нерухоме майно та транспортні засоби, що належать відповідачу-1,2,3,4 в межах ціни позову 5 717 598,35 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач-1,2 ухиляються від виконання умов договору факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 та договору купівлі-продажу № 54 Р-13/АКБ від 01.08.2013, строк виконання яких вже сплинув. Крім того, відповідач-3,4 не виконують взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 50513Р5 від 04.06.2013 та № 50513Р6 від 04.06.2013 щодо погашення простроченої заборгованості, що призвело до утворення значної суми заборгованості. На думку позивача є підстави вважати, що відповідачі умисно не виконують своїх зобов'язань, а невжиття заходів до забезпечення позову надасть їм можливість здійснити відчуження будь-якого майна на користь третіх осіб, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк" в м. Дніпропетровську про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3