Рішення

від 21.10.2015 по справі 908/4485/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2015 Справа № 908/4485/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український

фінансовий світ» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс»

с. Гнатівка Красноармійського району Донецькой області

про стягнення 102702873,99грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 15/63 від 21.07.15р.,

від відповідача - не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

07.08.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ В«Комерційний банк В«Український фінансовий світВ» м. Донецьк про стягнення з ТОВ «Доннафтаресурс» с. Гнатівка Красноармійського району Донецькой області про стягнення 102702873,99грн., з яких: 410000,00дол.США, еквівалентом 89041684,40грн. - заборгованість за кредитом, 629041,08дол. США, еквівалентом 13661189,59грн. - заборгованість зі сплати процентів.

В підтвердження позовних вимог ПАТ В«Комерційний банк В«Український фінансовий світВ» м. Донецьк (далі - позивач) надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №008/2298-Кл від 11.11.2013р., копії платіжних доручень, постанови Правління НБУ від 10.11.2014р. №717, довідки про рух коштів по рахунках відповідача за кредитним договором №008/2298-Кл від 11.11.2013р.

10.08.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області позовну заяву з додатками направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

21.09.2015р. позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання господарським судом розглянуто та задоволено.

21.10.2015р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення та роздруківку інформації із САБ ПАТ «КБ «УФС» Scrooge-3, виписки по особовим рахункам відповідача за весь період дії кредитного договору, довідку про рух коштів по кредитному договору №008/2298-Кл від 11.11.2013р., копії листа ПАТ «КБ «УФС» від 19.02.2015р. №29519-02-15, акту від 10.09.2014. про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «КБ «УФС» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8.

Відповідач жодного разу не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно витягу, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача 102702873,99грн., з яких: 410000,00дол.США, еквівалентом 89041684,40грн. - заборгованість за кредитом, 629041,08дол. США, еквівалентом 13661189,59грн. - заборгованість зі сплати процентів.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору№008/2298-Кл від 11.11.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2013р. ПАТ В«Комерційний банк В«Український фінансовий світВ» (позивач, далі - банк, кредитор) та ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС» (позичальник) підписали договір №008/2298-Кл, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", В«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послугВ» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до інформації з системи автоматизації банку ПАТ «КБ «УФС», яка наявна в матеріалах справи, сторонами неодноразово вносились зміни до умов договору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту та відсотків за користування кредитними коштами.

В остаточній редакції сторонами було визначено розмір кредитного ліміту в розмірі 4100000,00дол. Сша, а відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 14% річних.

Строк повернення кредиту 10.11.2014р.

Позивачем у письмових поясненнях від 21.10.2015 зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитної справи ТОВ «ДОННАФТАРЕСУРС», керівництвом банку була подана заява від 23.06.2014 №001/1787 на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ В«КБ В«УФСВ» просила вжити заходів стосовно розшуку голови правління та головного бухгалтера ПАТ В«КБ В«УФСВ» , оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів.

Також, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ В«КБ В«УФСВ» повідомила, шляхом розміщення оголошення в газеті В«Голос УкраїниВ» №199 (5949) від 16.10.2014р., про втрату установчих та бухгалтерських документів, свідоцтв, сертифікатів, посвідчень, правовстановлюючих документів на право власності та будь-яких інших юридичних документів.

Постановою правління Національного банку України В«Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках УкраїниВ» від 18.06.2003р. №254 (далі-Положення) встановлені основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила В«двох рукВ» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Згідно з актом про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ В«Комерційний банк В«Український фінансовий світВ» від 10.09.2014р., під час перевірки будь-яких недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються.

Факт укладення кредитного договору підтверджується первинною документацією з посиланням на кредитний договір №008/2298-Кл від 11.11.2013р., яка наявна в матеріалах справи. Крім того, дії відповідача з часткового виконання договору підтверджують факт укладання кредитного договору №008/2298-Кл від 11.11.2013р. між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №008/2298-Кл від 11.11.2013р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідними виписками по особовим рахункам позивача та меморіальними ордерами №262_31 від 11.11.2013р. на суму 2000000,00дол.США, №262_32 від 03.12.2013р. на суму 150000,00дол.США, №262_7 від 04.12.2013р. на суму 500000,00дол.США, №262_33 від 05.12.2013р. на суму 250000,00дол.США, №262_14 від 19.12.2013р. на суму 650000,00дол.США, №262_3 від 24.12.2013р. на суму 250000,00дол.США, №262_10 від 26.12.2013р. на суму 100000,00дол.США, №262_11 від 27.12.2013р. на суму 200000,00дол.США., які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до інформації системи автоматизації банку ПАТ «КБ «УФС» дата остаточного повернення кредиту 10.11.2014р.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував. Враховуючи той факт, що відповідач заборгованість за договором №008/2298-Кл від 11.11.2013р. так і не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 410000,00дол.США, еквівалентом 89041684,40грн.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідач не надав суду до прийняття рішення по справі доказів погашення даної суми, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з невиконанням належним чином, прийнятих на себе відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати процентів в сумі 629041,08дол. США, еквівалентом 13661189,59грн.

З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача зі сплати процентів дійсно (фактично) становить 13661189,59грн. за період з 08.07.2015р. по 31.07.2015р. з урахуванням перенесення позичкової заборгованості та часткових оплат.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам відповідно умов до договору кредиту є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі Постанови правління Національного банку України В«Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках УкраїниВ» від 18.06.2003р. №254, гл.48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35,ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банк В«Український фінансовий світ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» с. Гнатівка Красноармійського району Донецькой області про стягнення 102702873,99грн.в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» (85362, Донецька область, Красноармійський район, с. Гнатівка, вул. Грушевського, АЗС, код ЄДРПОУ 37160643) на користь Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банк В«Український фінансовий світВ» (83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 26444836), (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.18, код ЄДРПОУ 26444836) 410000,00дол.США, еквівалентом 89041684,40грн. - заборгованість за кредитом, 629041,08дол. США, еквівалентом 13661189,59грн. - заборгованість зі сплати процентів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Декабристів, буд.27, код ЄДРПОУ 32965924) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 73080,00грн. судового збору.

Повний текст рішення підписаний 26.10.2015р.

Суддя О.О. Уханьова