Рішення

від 04.11.2015 по справі 908/4940/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2015р. Справа № 908/4940/15

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-

монтажного експлуатаційного управління, м.Ясинувата

до відповідача ОСОБА_1 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової

безпеки України у Донецькій області, м.Димитров

про стягнення 3621,26 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного управління, м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, м.Димитров, про стягнення заборгованості в сумі 3621,26 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. позовна заява Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного управління, м.Ясинувата до ОСОБА_1 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, м.Димитров про стягнення заборгованості в сумі 3621,26 грн. направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

16.09.2015р. дана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області.

16.09.2015р. системою автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Левшиній Г.В.

Під час розгляду справи позивач згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 19.10.2015р. №195-0115-120 зменшив позов, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3621,12 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №57 від 12.11.2012р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

12.10.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність розрахунку позовних вимог, невиконання позивачем умов договору в частині забезпечення вільного доступу відповідача до орендованого приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

12.11.2012р. між сторонами був підписаний договір №57 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за умовами якого позивач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі лінейного відділу міліції, що знаходиться за адресою: м.Ясинувата, вул.Орджонікідзе, 144, загальною площею 2271,7 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не впливає з характеру послуг, наданих позивачем за цим договором.

Відповідач користується частиною приміщення загальною площею 161,0 кв.м., що розміщено на першому поверсі будівлі. Орендоване приміщення використовується з метою розміщення Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку (п.1.2 договору).

Згідно п.5.1 договору останній набирає чинності з дати підписання та діє з 24.10.2012р. по 01.05.2013р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.5.4 договору).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1 договору №57 від 12.11.2012р. позивач зобов'язується забезпечити відповідачу надання комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.

Як встановлено судом, позивачем за період з січня 2013р. по серпень 2014р. нараховано відповідачу заборгованість в сумі 3348,22 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем.

Факт надання позивачем даних послуг відповідачу підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-здачі робіт (надання послуг) за вказаний період, які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень. При цьому, до складу цих витрат згідно наданого позивачем розрахунку віднесено водопостачання та водовідведення, електроенергія, опалення, експлуатаційні витрати, відшкодування податку на землю, спецводовикористання.

Відповідно до п.2.2.3 договору №57 від 12.11.2012р. встановлений обов'язок відповідача не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за комунальні послуги та відшкодування податку на землю.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу заборгованості в сумі 3348,22 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За приписом ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України предметом неустойки є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства, при цьому розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно п.2.2.3 договору №57 від 12.11.2012р. встановлений обов'язок відповідача при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Згідно вказаного пункту договору позивачем за період з січня 2013р. по жовтень 2015р. нараховано відповідачу пеню в сумі 272,90 грн.

За висновками суду, розрахунок пені є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

При цьому обставини, викладені відповідачем в відзиві на позовну заяву, спростовуються наданими до справи документами.

Зокрема, як вказує відповідач, згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-Р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження» ним припинено свою діяльність на відповідній території.

Проте, заборгованість за цим позовом нарахована позивачем за договором №57 від 12.11.2012р. за період з січня 2013р. по серпень 2014р., тобто, до ухвалення відповідного розпорядження Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, враховуючи, що позов про стягнення заборгованості в сумі 3621,12 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову спростовуються наданими до справи матеріалами, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3348,22 грн. та пені в сумі 272,90 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Виходячи зі змісту ст.44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Враховуючи визнання судом у відповідних ухвалах обов'язковою явку, зокрема, позивача в судові засідання 06.10.2015р., 21.10.2015р., приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи проїздні документи на ім'я представника позивача ОСОБА_2, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати, пов'язані з явкою представника позивача на суму 874,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Ясинувата до ОСОБА_1 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, м.Димитров про стягнення заборгованості в сумі 3621 грн. 12 коп., у тому числі основний борг в сумі 3348 грн. 22 коп. та пеня в сумі 272 грн. 90 коп., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (85323 м.Димитров, вул.Ватутіна, 1, ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (86000 м.Ясинувата, вул.Жовтнева, 178, рах.№26003301505698 в філії Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 26222152) основний борг в сумі 3348 грн. 22 коп. та пеню в сумі 272 грн. 90 коп., всього заборгованість в сумі 3621 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з явкою представника в сумі 874 грн. 09 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.11.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина