Ухвала

від 02.11.2015 по справі 910/20548/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

02.11.2015Справа № 910/20548/14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за скаргою Адвокатського об'єднання “Адвокатська група “Солодко і партнери” про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця

у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Компанія Барвінок”

до Адвокатського об'єднання “Адвокатська група “Солодко і партнери”

про стягнення 82 530,00 грн., розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Адвокатського об'єднання “Адвокатська група “Солодко і партнери”

до Приватного акціонерного товариства “Компанія Барвінок”

про стягнення 193 600, 00 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Адвокатського об'єднання “Адвокатська група “Солодко і партнери” про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

У скарзі АО “Адвокатська група “Солодко і партнери” просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у місті Києві від 09.09.2015 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48129507 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/20548/14 від 12.06.2015 р.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, суддя приходить до висновку, що подану скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова, яка оскаржується, була прийнята органом Державної виконавчої служби 09.09.2015 р. При цьому скаржник зазначає, що вказану постанову він не отримав, а про її існування дізнався випадково - коли мав намір здійснити перерахування заробітної плати своїм працівникам – 26.10.2015 р. Разом з цим, доказів на підтвердження зазначених доводів матеріали скарги не містять, а скаржником суду не надано. При цьому необхідно зазначити, що скаржник міг і повинен був дізнатися про оскаржувану постанову раніше з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки йому було відомо про видачу судом наказу та відкриття виконавчого провадження, а відповідно - повинен був дізнатися про заходи, що здійснюються органом Державної виконавчої служби щодо виконання судового наказу.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 09.09.2015 р. суду не подавалось та поважність причин пропущеного строку на звернення зі скаргою заявником не підтверджена, суддя вважає, що скаржником без поважних причин пропущено 10-денний строк подачі скарги до суду передбачений законом.

Отже, керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає скаргу і додані до неї документи без розгляду, оскільки скаржником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення учасникам процесу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не виконав вимоги вказаних норм, оскільки копії скарги з додатками стягувачу – Приватному акціонерному товариству “Компанія Барвінок” та відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у місті Києві ним не направлялись, про що свідчить відсутність поштової квитанції та листа з описом вкладення про направлення останнім копії даної скарги з додатками на адресу стягувача та відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у місті Києві.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Адвокатського об'єднання “Адвокатська група “Солодко і партнери” про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя           К.І. Головіна