Рішення

від 29.10.2015 по справі 923/1574/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Справа № 923/1574/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління освіти Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон

до міського комунального підприємства "Істок", м. Херсон

про стягнення 179082,67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 10.06.2015р.;

від відповідача - керівник ОСОБА_2

Суть спору: управління освіти Херсонської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з міського комунального підприємства "Істок" заборгованість за спожиті послуги на утримання об'єкта оренди у розмірі 179082,67 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про відшкодування витрат на утримання об'єкта оренди від 01.09.2014р., положення ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України.

23 жовтня 2015 року представник позивача із супровідним листом подав до суду додаткові документи по справі, а саме: 1) витяг з ЄДР з інформацією на відповідача; 2) Копії актів звірки взаємних розрахунків; 3) копії щомісячних рахунків для відповідача на виконання договірних відносин; 4) акт про засвідчення факту повідомлення відповідача про дату та час судового засідання. Дані документи суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі. Наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим становищем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01 вересня 2014 року між управління освіти Херсонської міської ради (надалі - балансоутримувач або позивач) і міським комунальним підприємством "Істок" (надалі - орендар або відповідач) був укладений договір про відшкодування витрат на утримання об'єкта оренди (надалі - договір).

На підставі п.1.1. договору, балансоутримувач несе витрати на утримання об’єкта оренди, а орендар зобов'язується відшкодувати балансоутримувачу такі витрати. Витратами на утримання об'єкта оренди є сплата комунальних послуг (теплопостачання, водопостачання, електропостачання); послуги з видалення, знищення, санітарної обробки відходів та аналогічних послуг; сплата земельного нотатку.

Відповідно до п.1.2. договору, балансоутримувач забезпечує надання комунальних послуг з теплопостачання, водопостачання та електропостачання нежилого приміщення, яке надане орендарю згідно додаткових договорів від 17.12.2012р. до договорів оренди комунального майна міської територіальної громади від 27.07.2012р. №1396, 1397, 1398, 1399, 1401, 1402, 1404, 1405, 1406, 1408, 1411 та договору оренди комунального майна №1674 від 31.03.2014р., та на підставі акта прийняття-передачі, яке розташоване за адресою: вул. Димитрова, 17 (1), вул. Білоруська, 1 (2), вул. Патона, 15 (3), вул. Сухарна, 9/4 (5), вул. П.Морозова, 7 (8), вул. Патона, 11 (9), вул. Михайловича, 20 (14). вул. Леніна, 11 (25), смт. Комишани, вул. Радянська, 60 (26)., вул. Шангелія. 9 (57), вул. Р.Люксембург, 17 (ЛЖЄП), вул. Філатова, 30 (47), а орендар відшкодовує балансоутримувачу використувані комунальні послуги.

Згідно п.2.1. договору, орендар сплачує за використані комунальні послуги: за теплопостачання - пропорційно опалювальній площі, яка становить 1-148,8; 2-64,4; 3-145,7; 5-64,7; 8-48,4; 9-111,5: 14-137,4; 25- 45,4; 26-64,1; 57-205,0; ЛЖЄП-10,6; 47-69,4 (додаток №1), водопостачання згідно рішення Херсонської міської ради від 19.12.2000р. №504 "Про норми відпуску питної води споживачам по місту Херсону" (додаток №2), електропостачання - згідно показників лічильників та виставлених рахунків балансоутримувачем (додаток №3).

На підставі п.4.1. договору, плата за використання комунальних послуг перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача згідно рахунків і сплачується до 15 числа поточного місяця за попередній. В період, коли орендар не користується комунальними послугами, згідно довідки, завіреної керівником закладу і наданої до централізованої бухгалтерії, витрати за користування комунальними послугами не нараховуються.

Відповідно до п.4.2. договору, орендар здійснює оплату за послуги з видалення, знищення, санітарної обробки відходів та аналогічних послуг на розрахунковий рахунок балансоутримувача згідно рахунків і сплачується до 15 числа поточного місяця за попередній. В період, коли орендар не користується послугами видалення, знищення, санітарної обробки відходів та аналогічними послугами, згідно довідки, завіреної керівником закладу і наданої до централізованої бухгалтерії, витрати за користування такими послугами не нараховуються.

На виконання умов договору позивачем виставлено відповідачу рахунки №385 від 19.01.2015р. на суму 63965,30 грн., №33 від 18.02.2015р. на суму 69197,93 грн., №47 від 17.03.2015р. на суму 62079,14 грн., №105 від 20.04.2015р. на суму 65507,97 грн., №176 від 30.05.2015р. на суму 8423,22 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої договірні зобов'язання зі здійснення оплати за користування об'єктом оренди, за період з лютого 2013р. по серпень 2015 року виконує не у повному обсязі, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 179082,67 грн. Дана сума заборгованості підтверджуються актами звірки взаємних розрахунків (а.с. 38-40).

З метою досудового врегулювання спору, позивач 09.07.2015р. звернувся до відповідача з претензією №110/0140 щодо сплати заборгованості у розмірі 179082,67 грн. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 179082,67 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 179082,67 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 179082,67 грн. є доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, належними та доступними засобами доказування позовні вимоги не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що позивачем при подані позовної заяви, платіжним дорученням №8057 від 31.08.2015р., було сплачено 3581,66 грн. судового збору, в той час як відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову становить 2686,24 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 895,42 грн. підлягає поверненню платнику, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з міського комунального підприємства "Істок" (73000, м. Херсон, вул. Комкова, 73-Б, код ЄДРПОУ - 19234367) на користь управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, 15-А, код ЄДРПОУ - 02146713) суму боргу у розмірі 179082,67 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2686,24 грн.

3. Повернути управлінню освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, 15-А, код ЄДРПОУ - 02146713) зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) - 895,42 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 8057 від 31.08.2015р., у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оригінал платіжного доручення № 8057 від 31.08.2015р. знаходиться в матеріалах справи № 923/1574/15.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.11.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко