Рішення

від 03.11.2015 по справі 924/1602/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 924/1602/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Янишиній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії

до комунального закладу "Теофіпольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Теофіпольської районної ради Хмельницької області

про стягнення 4 104,76 грн.,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №3471 від 03.11.2014 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 12.10.2015 року

Рішення приймається 03.11.2015 року, оскільки в судовому засіданні 13.10.2015 року оголошувалась перерва

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2015 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до комунального закладу "Теофіпольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Теофіпольської районної ради Хмельницької області про стягнення 12 140,87 грн., з яких 7161,12 грн. основного боргу, 920, 10 грн. пені, 3778,40 грн. втрат від інфляції та 281,25 грн. пені.

В судовому засіданні 03.11.2015 року представник позивача позов підтримала, подала суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог №26/9 від 03.11.2015 року, у якому просить суд стягнути з відповідача 3135,71 грн. інфляційних нарахувань, 281,25 грн. 3% річних та 678,80 грн.

Оскільки подане клопотання №26/9 від 03.11.2015 року відповідає положенням ст. 22 ГПК України, судом приймається.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов від 12.10.2015 року проти стягнення 3% річних, втрат від інфляції та пені заперечує з мотивів відсутності у позивача передбачених договором підстав для застосування п. 3.2.5. договору та нарахування пені.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

14.03.2014 року між публічним акціонерним товариством „УкртелекомВ» (далі - Укртелеком) та комунальним закладом "Теофіпольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Теофіпольської районної ради Хмельницької області (далі - абонент) укладено договір №63 про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п.1.1 договору Укртелеком відповідно до умов договору зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1.1 договору Укртелеком зобов'язаний надавати замовлені абонентом послуги цілодобово відповідно до вимог чинного законодавства України.

В свою чергу абонент зобов'язується дотримуватись умов договору та своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі (п.п. 3.4.1., 3.4.2 договору).

Форма розрахунків за договором - готівкова; система розрахунків, що застосовуються Укртелекомом - з надсиланням рахунків; порядок оплати наданих послуг - авансова система оплати (п.п. 4.2., 4.3, 4.5. договору).

Пунктом 4.17 договору визначено, що у разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Згідно з п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором.

Відповідно до п. 5.2. договору у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік. (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Позивачем на виконання умов договору надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги, про що виставлялися рахунки-акти: за квітень 2014 року №6800010016438251 від 30.04.2014; за травень 2014 року №6800010016438251 від 31.05.2014 року; за червень 2014 року №6800010016438251 від 30.06.2014 року; за липень 2014 року №6800010016438251 від 31.07.2014 року; за серпень 2014 року №6800010016438251 від 31.08.2014 року; за вересень 2014 року №6800010016438251 від 30.09.2014 року; за жовтень 2014 року №6800010016438251 від 31.10.2014 року; за листопад 2014 року №6800010016438251 від 30.11.2014 року; за грудень 2014 року №6800010016438251 від 31.12.2014 року; за січень 2015 року №6800010016438251 від 31.01.2015 року; за лютий 2015 року №6800010016438251 від 28.02.2015 року; за березень 2015 року №6800010016438251 від 31.03.2015 року; за квітень 2015 року №6800010016438251 від 30.04.2015 року; за травень 2015 року №6800010016438251 від 31.05.2015 року; за червень 2015 року №6800010016438251 від 30.06.2015 року; за липень 2015 року №6800010016438251 від 31.07.2015 року; за серпень 2015 року №6800010016438251 від 31.08.2015 року.

Проте, як вбачається із наявних в матеріалах справи виписок із банківських рахунків, відповідачем здійснювалась оплата наданих позивачем послуг з порушенням термінів, встановлених договором, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, у якому просить суд стягнути з комунального закладу "Теофіпольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Теофіпольської районної ради Хмельницької області 3135,71 грн. втрат від інфляції, 281, 25 грн. 3% річних та 687,80 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно п. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014 року між сторонами у справі укладено договір №63 надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого Укртелеком зобов'язався надавати відповідачу, як абоненту, загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається (ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Згідно п.п. 3.4.2., 4.17 договору абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за отримані послуги в термін не пізніше 20 числа поточного місяця.

Матеріалами справи стверджується, а також не заперечується відповідачем, що ним здійснювалась оплата наданих позивачем послуг із порушенням термінів, встановлених договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач свої обов'язки за договором виконував не у передбачені договором строки, ПАТ "Укртелеком" просить стягнути з комунального закладу "Теофіпольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Теофіпольської районної ради Хмельницької області втрати від інфляції, 3% річних та пеню згідно поданого розрахунку.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, сторони в 5.2 договору передбачили, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Позивачем нараховано пеню відповідно до умов договору з дотриманням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому позовна вимога про стягнення 687,80 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

У пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язаньВ» роз'яснено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 3135,71 грн. втрат від інфляції та 281,25 грн. 3% річних, тому позов в цій частині також слід задовольнити.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову. При цьому судом враховуються положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно яких сплачена сума судового збору повертається судом у разі зменшення позовних вимог. Таким чином, 806,21 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №235 від 18.09.2015 року, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з комунального закладу "Теофіпольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Теофіпольської районної ради Хмельницької області (Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 2, код 38611140) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 3 135,71 грн. (три тисячі сто тридцять п'ять грн. 71 коп.) інфляційних нарахувань, 281,25 грн. (двісті вісімдесят одна грн. 25 коп.) 3% річних, 687,80 грн. (шістсот вісімдесят сім грн. 80 коп.) пені, 411,79 коп. (чотириста одинадцять грн. 79 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) з Державного бюджету України надмірно сплачений платіжним дорученням №235 від 18.09.2015 року судовий збір в розмірі 806,21 грн. (вісімсот шість грн. 21 коп.).

Повне рішення складено 05.11.2015 року

Суддя М.В. Музика