Постанова

від 03.11.2015 по справі 910/19180/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа№ 910/19180/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Ропій Л.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників:

від позивача Макарчука Д.І. - дов. №3 від 03.11.2015 р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Дніпробудсервіс»

на рішення господарського суду Київської області

від 03.09.2015 р. (суддя Кошик А.Ю.)

у справі №910/19180/15

за позовом Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України (далі - КМТВ АКУ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Дніпробудсервіс»

(далі - ТОВ «БК «Дніпробудсервіс»

про стягнення 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі №910/19180/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» на користь КМТВ АКУ шляхом зарахування в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31111106700243, МФО 821018, код за ЄДРПОУ 37868556 в УК у Вишгородському районі ГУ ДКСУ у Київській області 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені. Крім цього, стягнуто з ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог посилався на незаконність та необґрунтованість оскарженого рішення з огляду на те, що місцевий суд не звернув уваги, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 13.10.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 03.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, судді Коршун Н.М. на навчанні з підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання 03.11.2015 р. з'явився представник позивача, представник відповідача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Представник позивача вважав за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належно, неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору по суті, апеляційний господарський суд вважав за можливе апеляційну скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, оскаржене рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, до господарського суду Київської області надійшла позовна заява КМТВ АКУ до ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» про стягнення 68 000,00 грн., з яких: 34 000,00 грн. - штраф за вчинення передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правопорушення; 34 000,00 грн. - пеня згідно ч. 5 ст. 56 цього Закону за несвоєчасну сплату штрафу тощо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й прийняв рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Так, задовольняючи позов повністю, місцевий суд посилався на недотримання відповідачем вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України зі сплати накладеного на відповідача штрафу тощо.

Апеляційний господарський суд вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Так, правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом (ст. 40 ГК України).

Як встановлено матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії КМТВ АКУ від 16.07.2014 р. №69/03-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представником позивача, ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» припинило отримувати поштові відправлення за юридичною адресою (вул. Набережна, буд. 4, кв. 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300), тому позивач не мав можливості вручити рішення адміністративної колегії КМТВ АКУ від 16.07.2014 р. №69/03-р/к відповідачу, інформацію про це рішення було опубліковане в газеті «Час Київщини» від 31.10.2014 р. №42 (135).

Таким чином, позивачем дотримано положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» й рішення адміністративної колегії КМТВ АКУ від 16.07.2014 р. №69/03-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» вважається врученим відповідачу 10.11.2014 року.

На підставі ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а згідно ч. 8 цієї статті - протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження сплати накладеного рішенням адміністративної колегії КМТВ АКУ від 16.07.2014 р. №69/03-р/к штрафу, як не містять відомостей й доказів щодо оскарження відповідачем такого рішення, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 34 000,00 грн. є законною та обґрунтованою.

Положеннями ч. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування (п. 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

В зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу відповідачем, за фактичний період прострочення позивачем нараховано йому пеню з 11.01.2015 р. по 07.07.2015 р. включно, тобто за 147 днів прострочення в розмірі 1,5% від простроченої суми штрафу, що складає 74 970,00 грн., проте на підставі ч. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 34 000 грн.

З огляду на вищенаведене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд не звернув уваги на підписання позовної заяви не уповноваженою на те особою не заслуговують на увагу, адже судом першої інстанції відхилено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з цих підстав.

Так, відхиляючи згадане клопотання місцевий суд зазначав, що позовну заяву підписано виконуючим обов'язки голови КМТВ АКУ на період відпустки голови, на яку останнім тимчасово покладено повноваження голови та яка одночасно є заступником голови КМТВ АКУ, відтак позов підписано особою, яка мала необхідний обсяг повноважень.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі №910/19180/15 - без змін.

Матеріали справи №910/19180/15 повернути за належністю до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

Л.М. Ропій