Постанова

від 29.09.2015 по справі 808/3595/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року о 11 год. 40 хв. Справа № 808/3595/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенко О.О.

представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроспектр”, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дії, податкову вимогу та рішення

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроспектр” (далі – позивач) до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо складання та надсилання податкової вимоги від 08.06.2015 року № 1322-23 та винесення рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2015 року № 12045/10/08-30-23-016 противоправними; визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 08.06.2015 року № 1322-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2015 року № 12045/10/08-30-23-016.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та зазначає, що за результатом проведеної перевірки підприємства позивача, оформленої Актом від 23.01.2013 №5/22-10/32937326, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 522 315,00 грн. та штрафних санкцій на суму 120963,50грн. Позивачем оскаржено вказане рішення у судовому порядку. На теперішній час триває касаційне провадження у справі №808/2593/13-а предметом розгляду якої є правомірність податкового повідомлення-рішення від 06.02.2013 №0000172210. 19 червня 2015 року позивачем отримано рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2015 №12045/10/08-30-23-016 та податкову вимогу від 08.06.2015 №1322-23. Зазначає, що дії відповідача, щодо направлення йому податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є безпідставними та передчасними, оскільки на думку позивача сума грошових зобов'язань є неузгодженою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від позивача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав 29.09.2015 заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на адміністративний позов. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечення відповідача мотивоване тим, що грошове зобов'язання платника ТОВ «Електроспектр», яке визначено податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2013 №0000172210 є узгодженим оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі №808/2593/13-а, якою податкове повідомлення – рішення від 06.02.2013 №0000172210 залишено в силі, набрала законної сили. Зазначає, що обов'язок контролюючого органу застосовувати до платника податків наслідки несплати узгодженого грошового зобов'язання виникає незалежно від факту оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до Виписки від 23.01.2015 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспектр» зареєстроване 07.05.2004, як юридична особа за адресою: 69014, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Тесленка, буд. 2-б, ідентифікаційний код юридичної особи 32937326.

08 червня 2015 року податковим органом сформовано податкову вимогу №1322-23 на загальну суму 643238,60 грн. ( а.с.8) та направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2015 року відповідачем прийнято Рішення №12045/10/08-30-23-016 про опис майна у податкову заставу, яке направлено разом з Листом – повідомленням від 10.06.20105 №12051/10/08-30-23-016, на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, не погоджуючись із винесенням йому податкової вимоги №1322-23 від 08.06.2015 та рішенням про опис майна №12045/10/08-30-23-016 від 10.06.2015, оскаржив їх до суду.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг – це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи податкова вимога №1322-23 від 08.06.2015 сформована Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у зв'язку з несплатою ТОВ «Електроспектр» суми узгодженого грошового зобов'язання, яке було визначено податковим органом податковим повідомленням - рішенням від 06.02.2012 №0000172210, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 522 315,00 грн. та штрафних санкцій на суму 120963,50грн.

Позивач у своєму позові стверджує, що таке грошове зобов'язання є неузгодженим, оскільки ТОВ «Електроспектр» оскаржує вказане рішення у судовому порядку.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2013 по справі №808/2593/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспектр» до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000172210 від 06 лютого 2013 року.

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі №808/2593/13-а, апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспектр» відмовлено.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього Кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі №808/2593/13-а, набрала законної сили 03.03.2015.

У п.57.3. ст. 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню, штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Із аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що з моменту набрання законної сили вказаним рішенням, тобто з 03 березня 2015 року грошове зобов'язання визначене позивачу податковим повідомленням – рішенням №0000172210 від 06 лютого 2013 року є узгодженим. З цієї дати у платника податків виникає обов'язок сплатити узгоджене грошове зобов'язання у встановлений термін. Після закінчення строку для сплати такого грошового зобов'язання останнє набуває статусу податкового боргу.

Посилання позивача на оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі №808/2593/13-а у суді касаційної інстанції, суд не бере до уваги, оскільки в силу приписів ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України воно є безпідставним.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога – це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

За правилами п.59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами п.59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст. 89 ПК України).

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя сформувала та надіслала на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспектр» податкову вимогу №1322-23 від 08.06.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2015 року № 12045/10/08-30-23-016.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що податковим органом при винесенні спірних: податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу додержано всі вимоги чинного законодавства, отже вони є законними, обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересівюридичних осібу сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розглядуадміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області правомірно винесено спірну податкову вимогу №1322-23 від 08.06.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу №12045/10/08-30-23-016 від 10.06.2015, тобто при складанні цих рішень відповідачем не порушено прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспектр», а отже вищезазначені рішення прийняті на підставі та у відповідності до чинного законодавства України, у зв'язку з чим вони є правомірними та таким, що не підлягають скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., стягненню з позивача підлягає сума судового збору у розмірі 4384 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспектр» – відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електроспектр» (код ЄДРПОУ 32937326) до Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                     І.В. Шара