Постанова

від 31.10.2012 по справі 10967/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2012 р. № 2-а- 10967/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П. ,

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення

встановив:

Позовні вимоги заявлено до Красноградської МДПІ Харківської області про зобов'язання скасувати наказ № 213 від 29.05.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ В«Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємствоВ» та зобов'язання скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.06.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що у Красноградської МДПІ Харківської області не було підстав для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оскільки з 28.04.2012 року здійснюється припинення юридичної особи шляхом перетворення витяг з протоколу № 1 від 28.04.2012 року, тоді як п.п. 78.1.7. п. 78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови реорганізації юридичної особи (крім перетворення), а порушення встановлені актом перевірки є технічною помилкою та не впливають на здійснення розрахунків з бюджетом.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на письмовий відзив на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Фахівцями Красноградської МДПІ Харківської області ДПС на підставі наказу №213 від 29.05.2012 року проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., за результаті якої складено акт від 12.04.2012 року № 215/22/03762443.

Актом перевірки встановлено порушення п.2.8 положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637, що призвело до понадлімітного залишку готівкових коштів в касі на кінець робочого дня в сумі 11046,25 грн. Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 червня 2012 року.

Перевіривши оскаржувані рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України позапланова виїзна перевірка проводиться за умови початку суб'єктом господарювання процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подання заяви про зняття з обліку платника податків. Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом, таким чином право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що фахівці податкового органу були допущені до проведення перевірки, остання проведена та за її результатами складено відповідний акт та прийняте податкове повідомлення-рішення.

Тобто на момент звернення до суду наказ на проведення перевірки вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про зобов'язання скасувати наказ № 213 від 29.05.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання скасувати податкове повідомлення -рішення № НОМЕР_1 від 27.06.2010 року, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що при проведенні перевірки встановлено відсутність на підприємстві у період з 01.04.2009 по 29.12.2009 року наказу на встановлення ліміту залишку готівки у касі на 2009 рік., що призвело до порушення Перевіркою позивача встановлено порушення п. 2.8 положення В«Про ведення касових операцій у національній валюті в УкраїніВ» , затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004р.

З цього приводу суд зауважує, що питання обігу готівки врегульовані приписами Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95-ВР В«Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівкиВ» , Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (далі по тексту Постанова № 637).

Штрафні санкції до позивача застосовані на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст. 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", якою, в тому числі, передбачено, що за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах до юридичних осіб всіх форм власності, фізичних осіб-громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також до постійних представництв нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Застосовані санкції підпадають під дію ст..102 ПК України, якою визначено строки давності та їх застосування, так із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки (11-12 аркуш перевірки) встановлено, що штрафні санкції до позивача застосовані за період з 01.04.2009 по 28.12.2009 року, тобто застосування штрафу за період з 01.04.2009 по 24.06.2009 року здійснено після сплину трирічного строку.

Приписами п.5.2 Постанови № 637 визначено, що установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Матеріалами справи підтверджено, що на підприємстві на момент проведення перевірки були наявні два накази від 29.12.2009 року № 27 на встановлення ліміту залишку готівки в касі в сумі 932,35 грн. та 981,34 грн. відповідно.

Згідно копії книги наказів по підприємству у 2008 році під номером «27» від 29.12.2008 року проведено реєстрацію наказу «Об установлении лимита остатка наличых денег в кассе на 2009 год».

Із долучених до матеріалів справи копій наказів № 27 вбачається, що ними встановлено ліміт грошей у касі на 2010 рік у сумі 932,35 грн. та на 2009 рік у розмірі 981,34 грн., проте обидва накази датовані 29.12.2009 року, що на думку суду є технічною помилкою відповідального працівника підприємства та не є порушенням п.28., абз.2 п.5.2. Постанови № 637.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено обґрунтованості прийняття податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 27 червня 2012 року, а отже останнє підлягає скасуванню, що в силу положень ст..162 КАС України гарантує позивачеві захист прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.06.2012 року № НОМЕР_1.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення

Стягнути з Державного бюджету на користь ПАТ "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" (64501, смт. Сахновщина, вул. Пархоменко,26, код 03762443) судовий збір у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 05.11.2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.