Постанова

від 15.11.2012 по справі 11711/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 листопада 2012 р. № 2-а- 11711/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -Зоркіної Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ В«Рекреаційно-будівельна компаніяВ» про стягнення заборгованості -

встановив :

Позовні вимоги заявлені до ТОВ В«Рекреаційно-будівельна компаніїВ» про стягнення податкового боргу у розмірі 1689,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у вказаному розмірі, яка утворилась внаслідок несплати узгоджених зобов'язань, внаслідок чого підлягає стягненню у примусовому порядку.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представник не направ, про розгляд справи повідомлений належним чином, судова документація повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд керуючись ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, суд встановив наступні обставини. Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ Київського району міста Харкова Харківської області ДПС з 07.02.2008 року, що підтверджено довідкою №498 від 07.02.2008 року.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями позивача проведено:

документальну невиїзну перевірку відповідача з питань подання податкової звітності за результатами якої складено акт від 01.11.2010 року № 6384/15-1/35701917, яким встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 09.11.2010 року № 0009911501/0, яким відповідачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 340,00 грн.

документальну невиїзну перевірку відповідача з питань подання податкової звітності за результатами якої складено акт від 23.02.2010 року № 561/15-206/35701917, яким встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 15.03.2011 року № 0000681503/0, яким відповідачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1360,00 грн.

Вказані акти та податкові повідомлення рішення направлені на адресу підприємства, отримані ним, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні у матеріалах справи, проте сума визначених грошових зобов'язань не сплачена.

Внаслідок несплати на адресу відповідача відповідно до положень п.6.2.3 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 р. В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , чинного на момент виникнення заборгованості, направлено податкову вимогу № 1/1656 від 25 листопада 2010 року на суму 329,00 грн. яка не вручена відповідачу. Згідно копії витягу із державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29440954, майно та майнові права боржника знаходяться в податковій заставі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу відповідачем, які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст.176.1 ПК України платники податків зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному порядку. Згідно облікової картки платника податків та розрахунку суми позову, які наявні у матеріалах справи, відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 1689,00 грн.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що відповідачем по справі не надано суду достатніх доказів на підтвердження сплати податкового боргу у розмірі 1689,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ В«Рекреаційно-будівельна компаніяВ» про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Рекреаційно-будівельна компаніяВ» (61024, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35701917) до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 1 689 (тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) грн., 00 коп., одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31115009700004 податок на прибуток приватних підприємств; р/р 31117029700004 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.