Постанова

від 08.10.2015 по справі п/811/2187/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № П/811/2187/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фермерського господарства «Селянсько-фермерське об'єднання «Інгул»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі №П/811/2187/14 за позовом фермерського господарства «Селянсько-фермерське об'єднання «Інгул» до Долинської об'єднаної державної податкової служби України Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Фермерське господарство "Селянсько-фермерське об'єднання "Інгул" звернулося до суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.2014 року №0001722200, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6800 грн., за порушення вимог ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позов обґрунтований неправомірністю прийнятого рішення з огляду на відсутність факту продажу алкогольних виробів неповнолітній особі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем вимог ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, є доведеним, у зв'язку з чим застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним.

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановленого факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі. Позивач також вказує, що створення ситуації, яка мала ознаки правопорушення, було метою співробітників Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які систематично складають протоколи стосовно продажу слабоалкогольних напоїв саме неповнолітній ОСОБА_1

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Вказує,що факт вчинення правопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи за фактом порушення вимог ч.2ст.156 КУпАП відносно гр..ОСОБА_2 - продавця магазину «Долинчанка», що належить позивачеві.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що На адресу Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли копії матеріалів адміністративної справи за фактом порушення вимог ч. 2 т.156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - продавця магазину "Долинчанка", розташованого за адресою - м. Долинська, вул. Чкалова,71, що належить позивачеві.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 25.04.2014 р. приблизно о 18год.30хв. в магазині за адресою - м. Долинська, вул. Чкалова, 71, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФГ "СФО "Інгул", співробітниками Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області було зафіксовано факт реалізації слабоалкогольного напою "Шейк" особі, якій не виповнилось 18 років, а саме - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом, відносно гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення КД №524768 від 25.04.2014 р., за порушення ч.2 ст.156 КУпАП. За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, адміністративною комісією виконавчого комітету Долинської міської ради винесено постанову від 13.05.2014 р., якою гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі вищезазначених матеріалів відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми"С" від 13.06.2014 р. №0001722200, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн..

Правомірність та обґрунтованість рішення про застосування штрафних санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідачем прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Такі висновки суду ґрунтуються на доведеності порушення позивачем вимог ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як зазначено вище, підставою для прийняття оскарженого рішення стали матеріали, які складені співробітниками Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо виявленого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, зібрані посадовими особами Долинського РВ УМВС України в Кіровоградський області, суд апеляційної інстанції встановив, що в названих матеріалах містяться особисті пояснення продавця магазина «Долинчанка» ОСОБА_2, надані 25.04.2014 року під час з'ясування обставин щодо наявності адміністративного правопорушення. Зокрема, гр.ОСОБА_2 надала письмові пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 «виглядала як повнолітня».

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні у якості свідка, ситуація, пов'язана із реалізацією слабоалкогольного напою неповнолітній була штучно створена працівниками міліції у змові із неповнолітньою ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3, яка є особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення КД № 524768, факт змови з ОСОБА_1 та умисних дій заперечувала.

В той же час, під час розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № П/811/2585/14 за позовом ОСОБА_4 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області встановлено, що 25.04.2014 року співробітниками Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зафіксовано факт продаж продавцем магазину «Зоря» ОСОБА_7 слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній ОСОБА_1.

Як зазначено в судовому рішенні, «допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - співробітники Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області показали, що 24.04.2014 р. під час патрулювання вони побачили дівчину, яка вийшла із магазину «Зоря» (м.Долинська, вул..Лазарєва, 7-А) із слабоалкогольним напоєм «Шейк». Свідки пояснили, що ними встановлено, що дівчина є неповнолітньою ОСОБА_1 і алкогольний напій вона придбала у магазині «Зоря», а тому вони разом з неповнолітньою зайшли до магазину і, з огляду на визнання продавцем ОСОБА_7 факту продажу слабоалкогольного напою, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_7»

При цьому, згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № П/811/2585/14, винесеної 16 грудня 2014 року та залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, за результатами розгляду справи у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт продажу у магазині «Зоря», розташованому в м.Долинська, вул..Лазарєва, 7-А, 25.04.2014 року слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, матеріалами справи підтверджено ту обставину, що дії посадових осіб органу внутрішніх справ та ОСОБА_1 під час фіксації факту правопорушення ОСОБА_2 були умисними та спільними.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, слід дійти висновку, що дії, за результатами яких складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено податкове повідомлення-рішення, не можна визнати безсторонніми, розсудливими, та здійсненими з метою, передбаченою повноваженнями названих осіб.

А отже, податкове повідомлення-рішення, винесене за результатом таких дій, не можна визнати правомірним та обгрунтованим.

Крім того, слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, доводи позивача та свідка ОСОБА_2 стосовно того, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 давав підстави вважати, що названа особа є повнолітньою, відповідачем та матеріалами справи не спростовано.

Сама ОСОБА_1 на виклики до суду у справах за позовом ОСОБА_4 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та за позовом фермерського господарства «Селянсько-фермерське об'єднання «Інгул» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин слід дійти висновку, що факт вини посадової особи позивача у реалізації слабоалкогольного напою ОСОБА_1 не є доведеним, що виключає наявність складу правопорушення у діях позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, апеляційну скаргу фермерського господарства «Селянсько-фермерське об'єднання «Інгул» слід задовольнити. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року - скасувати . Позов фермерського господарства "Селянсько-фермерське об'єднання "Інгул" - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Долинської об'єднаної державної податкової служби України Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 13.06.2014 року №0001722200, про застосування штрафних санкції в розмірі 6800 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.195, 196, 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Селянсько-фермерське об'єднання «Інгул» задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі №П/811/2187/14 скасувати .

Позов фермерського господарства "Селянсько-фермерське об'єднання "Інгул" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Долинської об'єднаної державної податкової служби України Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 13.06.2014 року №0001722200 про застосування штрафних санкції в розмірі 6800 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову суду складено у повному обсязі 29.10.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко