Ухвала

від 21.10.2015 по справі 2а-4455/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4455/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Бериславське АТП-16537 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до відкритого акціонерного товариства Бериславське АТП-16537 про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Бериславське АТП-16537 подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання Бериславської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Новокаховська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області

Постановою від 02 листопада 2012 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив подання Бериславської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства Бериславське АТП-16537 про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, у розмірі суми податкового боргу по податку на додану вартість 96900,52 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме ст.183-3 КАС України, оскільки з часу надіслання податкової вимоги не пройшло 60 календарних днів, після яких у податкового органу наступає право на звернення до суду з відповідним поданням. Податкової вимоги, у відповідності до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, до відкритого акціонерного товариства Бериславське АТП-16537 не надходило.

Апелянт зазначає, що провадження в адміністративній справі за поданням Бериславської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби відкрито судом помилково, без врахування вимог п.1 ч.4 ст.183-3 КАС України.

Ухвалюючи постанову про задоволення подання, суд першої інстанції встановив, що відкрите акціонерне товариство Бериславське АТП-16537 перебуває на обліку в Бериславській міжрайонній Державній податковій інспекції Херсонської області Державної податкової служби як платник податків з 02.02.1996р.

За даними картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість і технологічного файлу, який надійшов 30.10.2012р. від органу державного казначейства України, податковою інспекцією встановлено відсутність сплати зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 96900,52 грн., граничний строк сплати якого настав 29.10.2012р. Зазначена сума боргу є узгодженою; заперечення стосовно сум заборгованості по податку на додану вартість підприємством не надавалися.

Суд першої інстанції встановив, що для стягнення податкового боргу відкритому акціонерному товариству Бериславське АТП-16537 Бериславською міжрайонною Державною податковою інспекцією Херсонської області Державної податкової служби направлено першу податкову вимогу №1/16 від 08.10.2001р. на суму 408,80 грн. та другу податкову вимогу №2/95 від 05.02.2002р. на суму 75801,03 грн., які особисто отримано уповноваженою особою підприємства, однак вжиті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Згідно бази даних Бериславської МДПІ за відповідачем обліковуються відкриті розрахункові рахунки у банках: Херсонська філія ВАТ Мегабанк , Новокаховський філіал АППБ Аваль , ФАКБ Надра у м.Нова Каховка, ХОД АТ Райффайзен банк Аваль , Херсонська філія ВАТ Кредобанк , ПАТ Укрсоцбанк та інші.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 96900,52 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги подання податкового органу є обґрунтованими та підлягають задоволенню згідно з пунктом 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року позивача по справі Бериславську міжрайонну Державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби замінено на процесуального правонаступника - Новокаховську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Апеляційний суд встановив, що Новокаховською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області 10.10.2001р. вручено ВАТ Бериславське АТП-16537 першу податку вимогу №1/16 від 08.10.2001р. на суму 408,80 грн. та 05.02.2002р. вручено другу податкову вимогу №2/95 від 05.02.2002р. на суму 75801,03 грн., однак визначені ними суми товариством сплачено не було. (а.с.22, 23).

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Тобто, право на стягнення податкового боргу у примусовому порядку виникає на наступний день після закінчення 60-денного строку з дня вручення вимоги.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.3 ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24-х годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Апеляційний суд встановив, що з моменту отримання товариством податкових вимог до моменту внесення Новокаховською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області подання минуло 60 календарних днів, наявність у ВАТ Бериславське АТП-16537 податкового боргу підтверджено матеріалами справи та апелянтом не заперечується.

Як зазначено раніше, в обґрунтування вимог апеляційної скарги ВАТ Бериславське АТП-16537 посилається на те, що податкової вимоги на суму 96900,52 грн. товариство не отримувало, а тому, як наслідок, з моменту її надіслання не пройшло 60 календарних днів, після яких у податкового органу наступає право на звернення до суду з відповідним поданням.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи апелянта, оскільки встановлено, що визначену податковими вимогами №1/16 від 08.10.2001р. та №2/95 від 05.02.2002р. суму боргу ВАТ Бериславське АТП-16537 не сплатило, а тому у податкового органу відсутній обов'язок для додаткового надіслання податкових вимог на збільшені суми узгоджених грошових зобов'язань на підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України .

Апеляційний суд встановив, що обставини, що зумовлюють звернення до суду з поданням, ДПІ встановленні о 16 год. 40 хв. 30.10.2012 року за даними карток особових рахунків і технологічного файлу (банк за 29.10.2012р.), який надходить від органів державного казначейства, про що складено Акт встановлення наявності податкового боргу з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами державної податкової служби від 30.10.2012р. (а.с.64)

Таким чином, оскільки ДПІ звернулась з поданням 31.10.2012 о 11 год. 04 хв., то строки звернення до суду нею не порушено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення зазначеного подання в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

До початку апеляційного розгляду справи від Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, внаслідок сплати ВАТ Бериславське АТП-16537 податкового боргу, що підтверджено відомостями облікової картки платника податків ВАТ Бериславське АТП-16537 . (а.с.101).

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Оскільки встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а обставини, які є підставою для закриття провадження у справі виникли після ухвалення оскарженої постанови, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.157, ч.2 ст.203 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, оскаржена постанова - визнана нечинною, а провадження по справі - закрито.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, п.5 ч.1 ст.157, ст.195, ст.197, п.5 ч.1 ст.198, ч.2 ст.203, ст.ст. 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Бериславське АТП-16537 залишити без задоволення.

Прийняти відмову Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від адміністративного позову.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року визнати нечинною.

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до відкритого акціонерного товариства Бериславське АТП-16537 про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець