Рішення

від 26.10.2015 по справі 908/4967/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/158/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Справа № 908/4967/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «³тіс групВ» , м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» , м. Запоріжжя

про стягнення 520 728,56 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 19.10.2015р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «³тіс групВ» до Приватного підприємства В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» про стягнення 520 728,56 грн. згідно договору поставки № 33-10Х від 14.05.2010р.

08.09.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4967/15 та призначено до розгляду на 07.10.2015р.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено на 26.10.2015р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

26.10.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві від 02.09.2015р. та просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 520 728,56 грн., а саме: 300 111,56 грн. основного боргу; три відсотка річних у розмірі 12 913,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 175 408,54 грн., пені в розмірі 23 292,12 грн. та штрафу у розмірі 9 003,00 грн. згідно договору постачання № 33-10Х від 14.05.2010р. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 1, 44, 46, 47-1, 49, 54, 56, 57 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівВ» ).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданої представником позивача в судовому засіданні 26.10.2015р., станом на 26.10.2015р. місцезнаходження юридичної особи - Приватного підприємства В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» є: 69121, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/4967/15 від 08.09.2015р. та відкладення розгляду справи № 908/4967/15 від 07.10.2015р. направлені Приватному підприємству В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28 повернулись до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «³тіс групВ» (Постачальник) та Приватним підприємством В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» (Покупець) був укладений договір постачання № 33-10Х (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставляти окремими партіями та передавати у власність Покупцеві замовлений товар, а покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначена у накладних на кожну окрему партію.

Ціна на товар вказана у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній. Вартість товару є узгодженою Сторонами за наявності печаток (штампів) або підпису відповідальних осіб Сторін на накладній (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, термін сплати 60 календарних днів з дати поставки товару.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що зобов'язання Покупця по оплаті поставленого товару вважаються виконаними після зарахування коштів на рахунок Постачальника чи надходження коштів у касу останнього.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу ОСОБА_2 на загальну суму 1 054 641,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками сторін без заперечень та скріплені печатками.

В свою чергу, відповідач, в порушення умов договору, здійснює часткову оплату за поставлений товар в сумі 754 530,24 грн.

Таким чином, Приватне підприємство В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» в порушення п. 4.2 Договору, не виконало своє зобов'язання за договором та не сплатило в повному обсязі за поставлений товар.

Отже, в Приватного підприємства В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «³тіс групВ» за поставлений товар в розмірі 300 111,56 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем поставки товару на загальну суму 1 054 641,80 грн., а також отримання товару відповідачем.

Однак, відповідач у встановлений договором строк за поставлений товар сплатив не в повному обсязі, а лише 754 530,24 грн., чим порушив умови договору постачання № 33-10Х від 14.05.2010р.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, в Приватного підприємства В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «³тіс групВ» за поставлений товар в розмірі 300 111,56 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» 300 111,56 грн. основної заборгованості за поставлений товар за договором постачання № 33-10Х від 14.05.2010р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 12 913,34 грн., 175 408,54 грн. інфляційних втрат, пені в розмірі 23 292,12 грн. та штрафу в сумі 9 003,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 26.01.2013р. по 01.09.2015р. складає 12 913,34 грн. та індекс інфляції грошових коштів за період прострочення з лютого 2013 року по серпень 2015 року складає 175 408,54 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» інфляційних втрат в сумі 175 408,54 грн. та 3 % річних в сумі 12 913,34 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно приписів ст. 3 Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі затримки оплати за отриманий товар, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвій ної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період нарахування пені, від загальної суми заборго ваності за кожен день прострочення.

А також, згідно п. 5.1 Договору, Сторона, що не виконує належним чином умови договору, зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 5% від суми невиконаного або виконаного неналежним чином зобов'язання.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по сплаті за поставлений товар.

За розрахунком позивача, розмір пені за прострочення виконання зобов'язання за період прострочення складає 23 292,12 грн. та розмір штрафу складає 9 000,00 грн.

Судом перевірено правильність розрахунку позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 23 292,12 та штрафу в сумі 9 003,00 грн. судом визнаються обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 7 810,93 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства В«Чайна компанія В«Арт-тіВ» (69121, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28, код ЄДРПОУ 36226231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «³тіс групВ» (03055, м. Київ, вул. Шулявська, 10/12-Д, код ЄДРПОУ 36126345) 300 111 (триста тисяч сто одинадцять) грн. 56 коп. основного боргу, 12 913 (дванадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 34 коп. 3 % річних, 175 408 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста вісім) грн. 54 коп. інфляційних збитків, 23 292 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 12 коп. пені, 9 003 (дев'ять тисяч три) грн. 00 коп. штрафу та 7 810 (сім тисяч вісімсот десять) грн. 93 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 28.10.2015р.