Рішення

від 27.10.2015 по справі 910/25659/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015Справа №910/25659/15

За позовом Приватного підприємства "УЛК";

до Приватного торгово-промислового підприємства "Оптім";

про 699 157,42 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Кудрицький Р. П., представник, довіреність № б/н від 28.04.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 699 157,42 грн. заборгованості та 10 487,38 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/25659/15, розгляд справи призначено на 27.10.2015 року.

Позивач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником позивача.

Позивач не направив у судове засідання своїх повноважних представників, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2015 р. та у своєму письмовому відзиві позовні вимоги визнав повністю, просив відстрочити виконання зобов'язання щодо оплати наявної заборгованості.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2015 року між Приватним підприємством «УЛК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юстас Трейдінг» був укладений договір відступлення права вимоги до Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім», відповідно до умов якого ПП «УЛК» набуло права вимагати від ПТПП «Оптім» сплату суми заборгованості у розмірі 37 750 988, 10 грн. за договором поставки № 47 від 14.12.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Додатковою угодою від 07 липня 2015 року, яка була укладена між ПП «УЛК» та ПТПП «Оптім» до договору поставки № 47 від 14.12.2012 року, який був укладений між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Преміум торг» був встановлений строк сплати заборгованості - 15 серпня 2015 року, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, розрахунків не здійснив.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується, зокрема, наступними документами: договором поставки № 47 від 14.12.2012 року, який був укладений між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Преміум торг»; актом звірки заборгованості від 17 березня 2014 року по Договору поставки № 47 від 14 12.2012 року, який був укладений між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Преміум торг», видатковими накладними, які вказані акті звірки заборгованості від 17 березня 2014 року по Договору поставки № 47 від 14.12:2012 року, договором про відступлення права вимоги №21/03-2014 від 21 березня 2014 року , який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум торг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юстас Трейдінг», додатковою угодою від 07 липня 2015 року, яка була укладений між ПП «УЛК» та ПТПП «Оптім» до договору поставки № 47 від 14.12.2012 року, який був укладений між ПТПП «Оптім» та ТОВ «Преміум торг».

Заборгованість відповідача складається в тому числі з неоплаченої заборгованості згідно видаткової накладної № 258 від 24.06.2013 року в розмірі 699 157,42 гривень, що підтверджується зокрема актом звірки заборгованості від 17 березня 2014 року.

У судовому засіданні 27.10.2015 р. та у письмовому відзиві на позовну заяву відповідач визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 699 157,42 грн. у повному обсязі.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 699 157,42 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та визнаний відповідачем, а тому позовні вимоги Приватного підприємства "УЛК" підлягають повному задоволенню.

Як вказувалося вище, представник відповідача клопотав перед судом про відстрочення виконання рішення на підставі ст. 83 ГПК України.

Частиною 6 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З аналізу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України слідує, що відстрочка виконання рішення обумовлюється наявністю виняткових обставин, які ускладнюють виконання. У ході розгляду справи відповідач не вказав суду на фактичні дані, якими підтверджується наявність таких обставин, а тому суд відхиляє вимогу відповідача про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "УЛК" у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного торгово-промислового підприємства "Оптім" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 7; код ЄДРПОУ 23541342) на користь Приватного підприємства "УЛК" (03065, м. Київ, бульвар Лепсе, 8, оф. 409, код ЄДРПОУ 38081201) заборгованість в розмірі 699 157 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 42 коп. та 10 487 (десять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 02.11.2015 р.