Рішення

від 20.10.2015 по справі 910/22333/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа №910/22333/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростбуд Інвест" Простягнення 111 596,23 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Добрянський В.А., керівник; Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростбуд Інвест" 95 976,97 грн. невикористаних для робіт за договором підряду грошових коштів та 15 619,26 грн. пені.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22333/15 від 01.09.2015, яку призначено до розгляду на 29.09.2015.

Ухвалою від 29.09.2015 розгляд справи було відкладено на 20.10.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних документів.

28.09.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростбуд Інвест" надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить перенести судове засідання через відрядження керівника.

У судове засідання, що відбулося 20.10.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги надходження до суду відзиву на позовну заяву та обмеженість процесуальних строків вирішення спору та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін, а тому вимога про перенесення судового засідання, судом відхиляється.

Представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої заявленими до стягнення з відповідача є 6 832,44 грн. невикористаних для робіт за договором підряду грошових коштів та 15 619,26 грн. пені. Мотивами подання твоїх заяви слугували обставини сплати відповідачем частини заявленої до стягнення суми, починаючи з 11.09.2015.

Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду як таку, що правомірно подана та не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав, мотивуючи які вказав на те, що в межах укладеного з відповідачем договору субпідряду від 12.06.2014 № СП/РБІ-01 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд" як підрядник перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Ростбуд Інвест" як субпідряднику 5 534 600,58 грн., тоді як останній виконав роботи лише на суму 5 438 623,61 грн. і після отримання претензії позивача, відповідач невикористані в роботі кошти не повернув.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд" в якості підрядника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростбуд Інвест" в якості субпідрядника 12.06.2014 уклали договір субпідряду № СП-РБІ-01, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, в установлені даним договором строки та порядку виконати комплекс робіт по влаштуванню покриття (благоустрій території) типу 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 по об'єкту (будівництво житлових будинків по бульвару Тараса Шевченка, Лесі України в селі Петрівське Києва-Святошинського району Київської області) згідно з виданою підрядником проектною документацією, об'єктними і локальними кошторисами і додатками до договору, включаючи всі можливі роботи, що не вказані, але необхідні для повного виконання робіт з улаштування дорожнього покриття (благоустрою території) і здати виконані роботи підряднику.

Укладеним договором передбачалося поетапне виконання робіт та поетапна їх оплата відповідно до графіків виконання робіт та графіків фінансування, що становлять невід'ємну частину договору (ст. 5, ст. 6 договору).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Приєднаними до матеріалів справи платіжними дорученнями підтверджується, що позивач перерахував відповідачу в якості попередньої плати за договором (аванс) в сумі 5 534 600,58 грн.

За твердженнями позивача, 14.05.2015 відповідачу було направлено претензію про сплату 572 512,92 грн., мотивовану тим, що відповідач порушив строки виконання робіт і допустив недоліки (дефекти) при їх виконанні.

Звертаючи до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 95 976,97 грн. боргу, який становить собою суму попередньої плати, на яку відповідачем не були виконані роботи за договором від 12.06.2014.

Згідно з заявою про зменшення позовних вимог така сума становить 6 832,44 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що сума попередньої плати, на яку ним не було виконано підрядні роботи за договором від 12.06.2014 на користь позивача становить 6 832,44 грн., оскільки решту заявленої до стягнення суми Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростбуд Інвест" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (призначення платежу: "повернення передоплати").

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач визнав суму простроченої заборгованості перед позивачем з повернення попередньої плати за договором в розмірі, що відповідає заявленій до стягнення сумі, позовні вимоги в частині 6 832,44 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Проте, вимоги про стягнення пені в сумі 15 619,26 грн. судом відхиляються зважаючи на таке.

У ст. 610 Цивільного кодексу України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У п.п. 7.2.2 договору сторони погодили, що на вимогу постачальника покупець, у разі несвоєчасної оплати за товар обумовленої цим договором, зобов'язаний сплатити постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період невиконання зобов'язань від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За наведених обставин, оскільки такий вид договірної неустойки як пеня за прострочення субпідрядника з повернення суми попередньої оплати договором від 12.06.2014 передбачений не був, позовні вимоги про стягнення 15 619,26 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов задовольняється судом частково, а судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру заявлених вимог згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку зі зменшенням позивачем суми позовних вимог, сума переплати судового збору повертається йому в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростбуд Інвест" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, літера 10 А, ідентифікаційний код 37883679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (08141, Київська обл., с. Петрівське, бульв. Т. Шевченка, 10, приміщення 109, ідентифікаційний код 38451567) 6 832 (шість тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 44 коп. попередньої плати за невиконані підрядні роботи та 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп. судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (08141, Київська обл., с. Петрівське, бульв. Т. Шевченка, 10, приміщення 109, ідентифікаційний код 38451567) з Державного бюджету України 404 (чотириста чотири) грн. 92 коп. судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, що перераховані згідно з платіжним дорученням від 21.08.2015 № 802.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 26.10.2015 р.