Ухвала

від 03.11.2015 по справі 914/3113/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2015 р. Справа № 914/3113/15

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Яблуневий дарВ» , м. Городок, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Маркет ТрейдВ» , м. Житомир

до відповідача-2: Приватного підприємства В«ЗакторгсервісВ» , смт. Брюховичі, Львівська область

про: стягнення 8 175,71 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 23.06.2015р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (Довіреність б/н від 01.12.2013р.).

Від відповідача-2: не з'явився

Права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Яблуневий дарВ» , до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Маркет ТрейдВ» , до відповідача-2 Приватного підприємства В«ЗакторгсервісВ» , про стягнення 8 175,71 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015р.

Ухвалою суду від 09.10.2015р. призначено розгляд справи в режимі відео конференції та доручено проведення відеоконференції у справі №914/3113/15 господарському суду Житомирської області.

В судовому засіданні 03.11.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, а також, надав докази направлення повторного направлення відповідачу позовної заяви з додатками та акт звірки.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 03.11.2015р. заперечив проти позовних вимог, вимог ухвали від 09.10.2015р. не виконав.

При цьому, представник відповідача-1 02.11.2015р. направив на електронну адресу суду відзив-заперечення та клопотання про зупинення провадження, оскільки вважає договір від 01.03.2015р. укладений між позивачем та відповідачем-2 фіктивним. Відтак, звернувся відповідача-1 до правоохоронних органів із заявою про правопорушення. На підтвердження зазначеного долучив копію поштової квитанції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 1.5.6. наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 В«Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах УкраїниВ» , електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом .

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 В«Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах УкраїниВ» ).

Відтак, надіслані документи судом до уваги не приймаються.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору продовжити в порядку ст. 69 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.