Постанова

від 03.11.2015 по справі 916/2280/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 916/2280/15 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Головея В.М., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 15 від 31.07.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

на рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2015р.

по справі № 916/2280/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Будпроєкт - ВПВ»

до Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 116 537,37 грн.

Встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Енергозберігаючі технології 2010В» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління боргу в сумі 116 537,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду № 7/12 від 19.10.2012р. в частині оплати вартості замовлених ним робіт. Заборгованість позивач вимагає стягнути на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. (суддя Панченко О.Л.) позов задоволено; стягнуто з Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будпроєкт-ВП" заборгованість у сумі 116 537,37 грн., судовий збір у сумі 2 330,75 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 525,526,530,629,837 ЦК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Південно-східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення.

На думку апелянта, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неповно з'ясував всі обставин, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що судом першої інстанції не витребувано та не досліджено відомості щодо стану розрахунків між сторонами за договором підряду, доказів на підтвердження дебіторської заборгованості за ним, що мала б існувати на момент переходу права вимоги її погашення від первісного кредитора до нового та не витребуваний акт звіряння боржника з новим кредитором.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2015 року, представник позивача не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Судова колегія розглядає справу за відсутності представника цієї сторони, оскільки явка сторін не визнавалась обов'язковою та неявка його у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2012р. між Південно-східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі - "Замовник") та Приватним підприємством "ПРОМСЕЛЬТОРГ-ВП" (надалі - "Підрядник") був укладений договір підряду № 7/12 на капітальний ремонт комплексної будівлі по ГП № 46, в/м № 2 м. Одеса шифр 46/2, згідно з яким "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції на момент розрахунків, зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з капітального ремонту покрівлі комплексної будівлі по ГП № 46 в в/м № 2, м. Одеса, шифр "46/2" та здає Об'єкт в експлуатацію Замовнику по акту форми № КБ-2.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, договірна ціна капітального ремонту Об'єкта становить 252 098,96 грн.

Згідно із пунктом 4.1 Договору, терміни проведення капітального ремонту Об'єкту: початок - жовтень 2012р., закінчення - грудень 2012р.

За умовами пункту 4.7 Договору, термін дії договору встановлюється до 30.12.2012р. за умови повного виконання сторонами своїх зобов'язань. При коригуванні термінів виконання робіт термін дії договору за домовленістю сторін може бути продовжено на більш пізній період.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі "Актів прийняття виконаних підрядних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник не пізніше 30 днів після підписання форм КБ-2в, КБ-3 здійснює оплату за виконані обсяги ремонтних робіт (п. 5.2, п. 5.4 договору підряду).

Відповідно до пункту 19.3, даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами.

На виконання умов договору, Приватне підприємство "ПРОМСЕЛЬТОРГ-ВП" виконало зобов'язання за зазначеним договором. Однак відповідач оплату за виконані роботи здійснив лише частково у сумі 135 561,59 грн.

25.12.2013р. між Приватним підприємством "ПРОМСЕЛЬТОРГ-ВП" (надалі - "Первісний кредитор"), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будпроєкт-ВП" (надалі - "Новий кредитор") та Південно-східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі -"Боржник") був укладений договір № 5/13 про відступлення права вимоги згідно договору підряду № 7/12 від 19.10.2012р., за умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання послуг № 7/12 від 19.10.2012р. (надалі - "Основний договір") з Боржником, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним договором.

За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору, боржник заявляє про свою згоду на заміну Первісного кредитора по Основному договору на Нового Кредитора і підтверджує наявність у нього грошового зобов'язання по Основному договору перед Первісним кредитором у розмірі 116 537,37 грн., в тому числі ПДВ 20% - 19 422,89 грн., яке після підписання цього договору стане зобов'язанням Боржника перед Новим Кредитором.

Оплата та порядок розрахунків передбачені розділом 2 договору. Права та обов'язки сторін передбачені розділом 3 договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Враховуючи, що відповідач оплату за виконані роботи у повному обсязі не здійснив, позивач просив стягнути з Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління заборгованість у сумі 116 537,37 грн.

Сума позову підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. від 03.12.2012р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.04.2015р., розрахунками та іншими доказами.

Статтею 509 Цивільного кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 1 ч.1. ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

На підставі чого можливо зробити висновок, що у позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Будпроєкт - ВПВ» на підставі діючого законодавства правомірно виникло право вимоги виконання відповідачем зобов'язання за договором №7/12 на капітальний ремонт комплексної будівлі по ГП № 46, в/м № 2 м. Одеса шифр 46/2 від 19.10.2012р.

Доказів оплати за виконану роботу відповідач до суду не надав, таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 116 537,37 грн., що підлягає стягненню.

Відповідач не заперечує щодо факту виконаних робіт, а посилається на відсутність відповідного бюджетного фінансування.

Згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України, відсутність коштів у боржника не звільняє його від відповідальності за порушення взятого на себе зобов'язання.

Апелянтом не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень стосовно рішення суду та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2015р.по справі № 916/2280/15 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.11.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.В. Ліпчанська