Постанова

від 26.05.2010 по справі 3-413/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Айбокс», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.ст.155 1 ч.2, 164 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів №468 та №469 від 12.04.2010 року при перевірці ТОВ «Айбокс» терміналу поповнення рахунків, який розташований в м.Тростянець, вул. Калініна, 1, 12.04.2010 року було виявлено порушення встановленого законом порядку, а саме здійснення діяльності без одержання торгового патенту та проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином незареєстрований, неопломбований, без видачі розрахункового документу згідно акта від 18.03.2010 року о 19-40 №000735/265507372308 за адресою м.Тростянець, вул.Калініна, 1, за що дії директора ТОВ «Айбокс» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.155 1 та ч.2 ст.164 КУпАп.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилася, однак надала свої письмові пояснення, де заперечувала свою вину в інкримінованих їх правопорушеннях.

ч.2 ст.155 1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчиненого особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

ч.2 ст.164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державаної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2010 року, ТОВ «Айбокс» не проводить розрахункові операції у сфері торгівлі та послуг із платниками, оскільки за допомогою ПТКС платники отримують такі послуги у постачальника послуг(оператора), не здійснюючи розрахункові операції при продажу товарів(послуг), а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушень, передбачених ч.2 ст.155 1 , ч.2 ст.164 КУпАП

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.155 1 ч.2, 164 ч.2 за відсутністю в її діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.155 1 ч.2, 164 ч.2 КпАП України за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя