Ухвала

від 02.11.2015 по справі 200/18083/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1464/15 Справа № 200/18083/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргузаявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від16 жовтня 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у будівлях автоцентру «Лексус», які знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке Шосе, 28А.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з заявою про роз`яснення рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України може звернутися лише учасник судового провадження, якими у даному провадженні є слідчий та прокурор, котрі зверталися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Інші особи не є учасниками цього судового провадження. Слідчий суддя також зазначив, що згідно ст. 369 КПК України рішення суду викладаються у формі вироку або у формі ухвали суду. Ухвала ж слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критеріям того виду судового провадження, під час якого приймається те судове рішення, яке може бути роз`яснено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати останнього надати роз`яснення згідно його заяви.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 зазначає на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, посилання слідчого судді в ухвалі на те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК, не відповідає вимогам передбаченим ст. 306 КПК України. ОСОБА_7 не був повідомлений про час розгляду своєї заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судової справи, обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року види судових може бути викладене у формі; рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення вироку або ухвали суду. Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Оскільки змістом ст. 380 КПК України та виходячи з положень глави 26 КПК України роз`ясненню підлягають не усі рішення слідчого судді, а ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, тому слідчий суддя на законних підставах відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку, без його виклику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16 жовтня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 407, 409, 418, 422 КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від16 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 06 жовтня 2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року щодо задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4