Ухвала

від 12.12.2013 по справі 203/3586/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11300/13 Справа № 203/3586/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки(а.с.2-4).

Позивачка зазначала, що 08 жовтня 2008 року між нею, ОСОБА_2, та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі площею 0,1360га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 2М (колишня адреса: пр.Карла Маркса,113) для фактичного розміщення будівлі підприємства торгівлі літ.А-2, загальною площею 1910,6 кв.м, який посвідчено 08.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №6591 та зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 березня 2009 року за №040910400267.

31 травня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31 травня 2011 року, який укладено між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ТОВ «ІСТРЕЙТ» відбувся перехід права власності на нерухоме майно, яке складається із будівлі підприємства торгівлі літ.А-2 з прибудовами літ.А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 1910,6 кв.м, що розташоване на земельній ділянці за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 2М, за яку ОСОБА_2 до цього часу сплачує орендну плату.

У липні 2011 року звернулася до Дніпропетровської міської ради з пропозицією про припинення дії договору оренди та його розірвання, виклавши в нотаріально посвідченій заяві від 31.05.2011 року свою відмову від права користування земельною ділянкою.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що у відповідача наявні усі необхідні документи, які потрібні для розірвання договору оренди землі №040910400267 від 08 жовтня 2008 року, проте останній зазначене питання не вирішує, позивачка просила розірвати договір оренди землі від 08 жовтня 2008 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, посвідчений 08 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №6591, який зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 березня 2009 року за №040910400267.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року позов задоволено(а.с.43-44).

Розірвано договір оренди землі від 08 жовтня 2008 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, посвідчений 08 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №6591 та який зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 березня 2009 року за №040910400267.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.46-53).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст.93 ЗК України та ст.1 Закону України «Про оренду землі» праов оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особоюправа власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Спосіб припинення договору оренди землі, а саме його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, передбачено ст.32 Закону України «Про оренду землі».

За правилами ст.377 ЦК України, ч.2 ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

По справі встановлено, що 08 жовтня 2008 року між орендодавцем - Дніпропетровською міською радою та орендарем - ОСОБА_2, укладено договір оренди землі площею 0,1360га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 2М (Кіровський район), що зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:090:0312 для фактичного розміщення будівлі підприємства торгівлі.

В п.2.2 договору вказано, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Договір посвідчено 08 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № №6591 та зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 березня 2009 року за №040910400267(а.с.7-10).

Пунктом 12 договору оренди земельної ділянки від 08 жовтня 2008 року, укладеного ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою, передбачена можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема на підставах, визначених законом(а.с.9).

В акті приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:06:090:0312 від 08 жовтня 2008 року в числі іншого зазначено, що на земельній ділянці розташована двоповерхова капітальна будівля торгівлі із цегляною прибудовою тамбуру, металевим складом та металевими навісами, ганки, сходи(а.с.11).

Із договору купівлі-продажу від 31 травня 2011 року вбачається, що продавець ОСОБА_2 передала, а покупець ТОВ «ІСТРЕЙТ» прийняло у власність нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - будівлю підприємства торгівлі літ.А-2 з прибудовами літ.А2-1, А3-1, А4-1 та відповідними приміщеннями, загальною площею 1910,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 113; в п.1.7 договору зазначено, що майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,1360 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:090:0312, яка надана у користування продавця на підставі договору оренди землі від 08 жовтня 2008 року(а.с.24-26).

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровської міської ради з заявою, яка нотаріально посвідчена, в якій зазначила про факт зміни власника об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 113, та про надання добровільної згоди на вилучення з користування земельної ділянки загальною площею 0,1360 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:090:0312, яка надана в користування на підставі договору оренди землі, посвідченого 08.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № №6591, який зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 березня 2009 року за №040910400267, на користь нового власника - ТОВ «ІСТРЕЙТ»(а.с.16).

Як видно із справи, зазначена заява містить відповідні дані щодо її реєстрації, взята на «контроль»(а.с.16), однак станом на час звернення позивачки до суду, червень 2013 року, у передбаченому порядку не розглянута.

Таким чином, встановивши зазначені обставини та факт переходу права власності на вказаний об'єкт нерухомості від ОСОБА_2 до ТОВ «ІСТРЕЙТ», добровільну відмову ОСОБА_2 від права користування земельною ділянкою загальною площею 0,1360 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:090:0312, що розташована по вул.Шмідта, 2М(колишня адреса - ОСОБА_4,113) у м.Дніпропетровську, у зв'язку з фактичним користуванням останньою і зведеною на ній будівлею іншою особою - новим власником будівлі, а саме ТОВ «ІСТРЕЙТ», суд першої інстанції відповідно до зазначених вимог закону дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для припинення земельних відносин сторін за договором оренди землі, посвідченого 08.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № №6591, який зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 березня 2009 року за №040910400267.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність розташування нерухомого майна на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:090:0312 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 2М, безпідставні та спростовуються договором оренди земельної ділянки від 08 жовтня 2008 року, актом приймання-передачі земельної ділянки від 08 жовтня 2008 року, договором купівлі-продажу нерухомого майна від 31 травня 2011 року, які містять відповідну інформацію про те, що відчужуваний об'єкт нерухомого майна - будівля підприємства торгівлі літ.А-2 з прибудовами літ.А2-1, А3-1, А4-1 та відповідними приміщеннями, загальною площею 1910,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 113, якому розпорядженням міського голови №95р від 14.02.07р. присвоєно адресу - вул.Шмідта,2М, розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,1360 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:090:0312(а.с.7-12, 24-26).

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, необгрунтовані, оскільки суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін. Встановивши порушення прав позивачки та що обраний нею спосіб захисту, а саме розірвання договору оренди землі, передбачений ст.16 ЦК України як спосіб захисту цивільного права, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову у обраний нею спосіб.

Доводи скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апелляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-