Ухвала

від 05.11.2015 по справі 917/1166/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.11.2015р. Справа № 917/1166/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк", пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380 по справі 917/1166/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк", пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049

до Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", вул. Леонова, 26, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

третя особа: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04070

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від скаржника (стягувача) - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

від ВДВС: ОСОБА_2, дов. в протоколі

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 22.10.2015р.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380 по справі 917/1166/13 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 26.07.2013 р.

Так, в поданій скарзі скаржник просить:

- Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 в частині винесення 10.08.2015р. постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Алькорцентр» в особі директора ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та доручено провести рецензування звіту про незалежну оцінку №449 від 04.06.2015р.

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, винесену 10.08.2015р., про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Алькорцентр» в особі директора ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та доручено провести рецензування звіту про незалежну оцінку №449 від 04.06.2015р.

В обгрунтування скарги АБ «Експрес-Банк» вказує, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачають проведення подвійного рецензування звіту про незалежну оцінку.

Від ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу (вх. № 14742 від 08.10.2015 року), відповідно до якого він просить скаргу відхилити, посилаючись на те, що чинним законодавством України не передбачено обмеження кількості проведень резензування звіту оцінки майна.

В судове засідання від ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надійшли додаткові пояснення до відзиву (вх. № 16149 від 05.11.2015р.).

В судове засідання від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 16149 від 05.11.2015р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2013р. по справі № 917/1166/13 позов було задоволено повністю.

Так, зазначеним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.1. В« 13В» листопада 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 5959, а саме: адміністративний будинок з готелем на 16 номерів з будівлею гаража, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Леонова, будинок № 26 (двадцять шість), місто Кременчук, Полтавська область, Україна, та складається з: адміністративного будинку з готелем на 16 номерів, зазначеного в плані під літерами Ап, А-3, а, а1, а2, А1-2 загальною площею 1199,7 кв.м.; будівлі гаража, зазначеної в плані під літерами Б, б загальною площею 154,0 кв.м.; огорожі, зазначеної в плані під № 1,2; бруківки, зазначеної в плані під літерою І, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству В«УкртранснафтабезпекаВ» (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 26, код ЄДРПОУ 30446298), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний банк В«Експрес-БанкВ» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРІІОУ 20053145) про стягнення 7 339 433,68 гривень в тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту 743 917,38 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2013 року становить 5 946 131,62 грн.).

- прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 99 788,35 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2013 року становить 797 608,28 грн.).

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту, згідно з п.6.3 кредитного договору - 441 586,73 грн.

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно з п.6.2 кредитного договору - 19 547,04 грн.

- 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, згідно із ст. 625 ІДК України - 113 560,01 грн.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки, а саме: адміністративного будинку з готелем на 16 номерів з будівлею гаража, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Леонова, будинок № 26 (двадцять шість), місто Кременчук, Полтавська область, Україна, та складається з: адміністративного будинку з готелем на 16 номерів, зазначеного в плані під літерами Aп, А-3, a, al, а2, А1-2 загальною площею 1199,7 кв.м.; будівлі гаража, зазначеної в плані під літерами Б, б - загальною площею 154,0 кв.м.; огорожі, зазначеної в плані під № 1,2; бруківки, зазначеної в плані під літерою І, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству В«Укртранснафтабезпека В» (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 26, код ЄДРПОУ 30446298), на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства В«УкртранснафтабезпекаВ» (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 26, код ЄДРПОУ 30446298) на користь Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний банк В«Експрес-БанкВ» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 20053145) судового збору в сумі 68 820,00 грн.

На виконання рішення, судом видано наказ № 917/1166/13 від 26.07.13 року.

24.10.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом (ВП № 40377380)

21.11.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт вищезазначеного майна, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 3497835.

06.12.2013 р. винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості арештованого майна. Відповідно до звіту № 48 від 10.01.2014 р. вартість описаного та арештованого майна становить 4 632 500,00 грн. без ПДВ.

04.03.2014 р. винесено постанову про призначення рецензування звіту № 48 від 10.01.2014 р. Відповідно до рецензії на звіт вартість майна становить 4 632 500,00 грн. без ПДВ.

У зв'язку з тим, що звіт про оцінку майна та рецензія на звіт про експертну грошову оцінку майна від 12.05.2014 р. втратили чинність, 03.09.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта.

Відповідно до звіту № 767 від 20.10.2014 р. вартість майна становить 4 649 500,00 грн. без ПДВ.

24.11.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензентом - ПП «Профоцінка».

25.05.2015р. державним виконавцем знову було винесено постанову про призначення експерта. Згідно звіту про незалежну оцінку майна №449 (дата складання звіту - 04.06.2015р.) вартість предмета іпотеки склала 5 427 000,00 грн. без ПДВ.

13.07.2015р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензентом - ПП «Профоцінка». Відповідно до рецензії звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки і може використовуватися з метою зазначеною у звіті.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 «Укртранснафтабезпека» від 15.07.2015 про рецензування звіту про оцінку майна, 10.08.2015 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Алькорцентр».

08.09.2015р. від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380 по справі 917/1166/13 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 26.07.2013 р., зокрема в частині винесення 10.08.2015р. постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Алькорцентр» в особі директора ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та доручено провести рецензування звіту про незалежну оцінку №449 від 04.06.2015р.

Дії державного виконавця скаржник вважає незаконними з огляду на те, що на його думку, положення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачають проведення подвійного рецензування звіту про незалежну оцінку.

При вирішенні скарги по суті суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Однак згідно з п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, підставою для проведення рецензування звіту при примусовому виконанні рішень судів органами державної виконавчої служби є постанова державного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, чинним законодавством України не передбачено обмежена кількість проведення рецензування звіту оцінки майна. Це є правом однієї зі сторін, яке державний виконавець не вправі обмежувати відмовою у задоволенні заяви боржника (стягувача).

Крім того, державний виконавець у додаткових поясненнях на відзив повідомив, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 21.09.2015 повідомлено заявника ОСОБА_6 «Укртранснафтабезпека» (боржника) про необхідність сплати витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту. Однак станом на 02.11.2015 така сплата не відбувалася та жодних відповідей на вищевказаний лист до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області не надходило, у зв"язку з чим на даний час формується пакет документів за результатами наявних матеріалів.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять незаконності дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, підстави для задоволення вимог скаржника відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу відхилити.

Суддя О.А.Киричук