Ухвала

від 10.03.2015 по справі 1-кс/263/971/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

11-сс/775/46/2015(м)

1-кс/263/971/2015

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, працюючого начальником реєстраційної служби Краматорського МУЮ, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_10 , 2008 р.н. та ОСОБА_11 , 2010 р.н., раніше не судимого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, 190 ч.4, 258-5 ч.2 КК України. Визначено розмір застави в сумі 100 000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_9 звільнено з-під варти, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОТ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 знаходиться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12014050000000941 від 18.11.2014 р. за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст.190 ч.4 , ст.258-5 ч.2 КК України, якого 02.03.2015 року було затримано в порядку ст.208 КПК України та 03.03.2015 р. повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції - ОСОБА_9 , з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе і невстановлених в ході досудового розслідування сторонніх осіб, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно за попередньою змовою з начальником реєстраційної служби так званої «ДНР» - ОСОБА_13 , працівником Ворошиловського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Донецького міського управління юстиції - ОСОБА_14 та начальником відділу Державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського МУЮ - ОСОБА_15 , групою осіб, діючи єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, 01.12.2014 р., знаходячись на робочому місті у кабінеті відділу реєстраційної служби Краматорського МУЮ, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10, достовірно усвідомлюючи про те, що рішення Советського районного суду м. Макіївки, Донецької області за № 269/1570/14-ц від 20.05.2014 р. суддею не виносилось, умисно, незаконно припинив іпотеку та обтяження іпотекодержателя акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з нежилого приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 70) в літері А, заг. пл. 108,7 кв.м., нежитлового приміщення буд. АДРЕСА_2 , спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та тяжкі наслідки, а також достовірно усвідомлюючи про те, що рішення Советського районного суду м. Макіївки, Донецької області за № 269/1393/14-ц від 15.04.2014 р. не виносилось, умисно, незаконно припинив іпотеку та обтяження іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з кв. АДРЕСА_3 , спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, а також тяжкі наслідки.

Продовжуючи свої дії, 16.12.2014 р. ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи про те, що рішення Советського районного суду м. Макіївки, Донецької області б/н від 22.05.2014 не виносилось, умисно, незаконно зареєстрував в Державному реєстрі нерухомого майна право власності на буд. АДРЕСА_4 , спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян особи яких встановлюються, а також тяжкі наслідки.

Продовжуючи свої дії, 25.12.2014 р. ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи про те, що рішення Советського районного суду м. Макіївки, Донецької області за № 269/1398/14-ц від 15.05.2014 не виносилось, умисно, незаконно, припинив іпотеку та обтяження іпотекодержателя акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» земельної ділянки (кадастровий № 3222481601:01:052:0222), а також незаконно припинив обтяження з кв. АДРЕСА_5 спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, а також тяжкі наслідки.

Продовжуючи свої дії, 25.12.2014 р. ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи про те, що рішення Советського районного суду м. Макіївки, Донецької області за № 269/1398/14-ц від 15.05.2014р. не виносилось, умисно, незаконно, припинив обтяження з земельної ділянки 11,13,15 (кадастровий № 3222482001:01:007:0539), по АДРЕСА_6 , спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, а також тяжкі наслідки.

Продовжуючи свої дії, 09.02.2015 р. ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи про те, що рішення Советського районного суду м. Макіївки, Донецької області б/н справа № 0546/6380/2012 від 11.01.2013 не виносилось, умисно, незаконно, зареєстрував право власності нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу розташованого за адресою:м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 32 за приватним акціонерним товариством «КАСАН-УКРАЇНА», спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, а також тяжкі наслідки.

Крім того, у період часу з 01.12.2014 р. по 09.02.2015 р., начальник реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції - ОСОБА_9 , за попередньою змовою з начальником відділу Державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського МУЮ - ОСОБА_15 , групою осіб, умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету спрямовану на фінансування тероризму з метою фінансового забезпечення терористичної організації, так званої «ДНР», діючи єдиним умислом з начальником реєстраційної служби так званої «ДНР» - ОСОБА_13 , та працівником Ворошиловського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Донецького міського управління юстиції - ОСОБА_14 , знаходячись за місцем своєї роботи у приміщенні відділу реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 10, ОСОБА_9 , на підставі підроблених рішень суду, вносив неправдиві данні у базу даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за що отримував готівкою грошові кошти від невстановлених в ході досудового розслідування осіб у невстановленому розмірі. З отриманої суми грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , умисно, віддавали частину грошей начальнику реєстраційної служби гак званої «ДНР» - ОСОБА_13 та працівнику Ворошиловського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Донецького міського управління юстиції - ОСОБА_14 , які проживають та працюють у м. Донецьку за місцем розташування терористичної організації так званої «ДНР».

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів , передбачених ст.364 ч.2, ст.190 ч.4 , ст.258-5 ч.2 КК України покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.

04.03.2015 р. старший слідчий в ОВС СВ «ОВС та ОТ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 04.03.2015 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 було задоволено. Визначено розмір застави в сумі 100 000 грн., у разі внесення якої буде звільнено ОСОБА_9 з - під варти

Прокурор не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею прийнято незаконне рішення, в порушення вимог КПК України, а саме ст. 176 ч.5 КПК України, якою передбачено, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

У даному випадку органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч.2 КК України, тобто у фінансуванні тероризму за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу Дкржавної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматрського МУЮ - ОСОБА_15 з метою фінансового забезпечення терористичної організації «ДНР», діючи єдиним умислом з начальником реєстраційної служби «ДНР» ОСОБА_13 та реєстратором цієї служби ОСОБА_14 на підставі підроблених рішень суду, вносив неправдиві данні у базу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за що одержував грошові кошти від невстановлених в ході слідства осіб. З одержаної суми неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вказані незаконні дії ОСОБА_9 і ОСОБА_15 умисно віддавали частину цих грошей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які працюють на терористичну організацію «ДНР» на посаді начальника реєстраційної служби та відповідно реєстратора.

Таким чином, на думку прокурора підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 258-5 ч.2 КК України виключає можливість обрання щодо нього запобіжного заходу за умови внесення застави.

Крім цього, наголошує, що обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, характером, тяжкістю та суспільною небезпечністю вчинених ним кримінальних правопорушень та соціальною обстановкою в країні.

Зауважує, що на час вирішення питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу органом досудового слідства не встановлене все коло осіб, причетних до вчинення цих кримінальних правопорушень, та у разі застосування до ОСОБА_9 запобіжного заході у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та звільнення його з-під варти, це створить передумови для продовження спілкування підозрюваного з особами, причетними до вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, перебуваючі на волі , ОСОБА_9 може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та перешкодити слідству, або скритися на території «ДНР», окупованої терористами.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та судовий матеріал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Аналізуючи зміст наведених норм КПК України, колегія суддів вважає, що такі умови та обмеження передбачені і у випадках застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку визначеному ст. 183 КПК України, за умови внесення застави як альтернативного запобіжного заходу, а не тільки як застави як окремого запобіжного заходу, тому застосування до особи. яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч.2 КК України альтернативного до тримання під вартою запобіжного заходу у виді застави також не допускається. Тому у цій частині колегія суддів погоджується з апеляційними твердженнями прокурора.

Колегія суддів також приходить до висновків, що суд за наслідками розгляду клопотання слідчого прийшов до передчасних висновків про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч.2 КК України, оскільки зі змісту протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, що додані до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 постійно спілкувався з начальником реєстраційної служби «ДНР» ОСОБА_13 та реєстратором цієї служби ОСОБА_14 з приводу отримання винагороди та виконання робіт по внесенню в реєстр відомостей про нерухомість. На думку колегії суддів встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч.2 КК України потребує проведення подальших слідчих дій.

Метою та підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищіти, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вказані дії. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді триманні під вартою суд правильно зважив на тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 та обставини наведені прокурором в обґрунтування того, що підозрюваний може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та перешкодити слідству, або скритися на території «ДНР», окупованої терористами, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно вимог ст. 197 КПК України, колегія суддів вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 4 березня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з обранням застави в сумі 100 000 грн - скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОТ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком до 30 квітня 2015 року до 12 години.

Заставу, внесену ОСОБА_9 згідно платіжного доручення від 05 березня 2015 року в сумі 100 000 грн банку отримувачу ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019 повернути ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: