Ухвала

від 28.10.2015 по справі 2-3453/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-3453/10

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

28.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1О.)

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист перебував на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції. На запит представника ПАТ «Універсал Банк» було отримано відповідь про те, що 20.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак такий стягувач не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в заяві відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, як вбачається із відповіді МВ ДВС Ужгородського МРУЮ постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчим документом скерована стягувачу, заявник зазначає, що вказані документи не отримував, однак будь - яких повідомлень пошти, зокрема актів перевірки Укрпошти з приводу надіслання зазначеного виконавчого листа, суду не надано.

Також, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, зважаючи на ту обставину, що з 2013 року виконавчий лист не виконувався.

Враховуючи наведене, заявнику слід додати до матеріалів заяви докази втрати виконавчого листа № 2п-3453/10 від 03.08.2010 року та докази поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а суб'єкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1) - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2