Ухвала

від 04.11.2015 по справі 804/5607/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/5607/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Корєла О.М.

представника відповідача Баранник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 р. в справі № 804/5607/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2013 р. №№ 0003242201, 0003252201, 0003282201, 00107817103.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутності підстав для залишення позову без розгляду через неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також наявності клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю його представника.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув до судового засідання без поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при залишенні без розгляду позовних вимог з підстав повторної неявки позивача до судового засідання судом першої інстанції не враховані наступні обставини.

Як встановлено до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку судом першої інстанції розгляд справи з підстав неприбуття до судового засідання представника позивача не відкладався.

Як вбачається з обставин справи, судом першої інстанції 08.07.2015 р. провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 14.09.2015 р. без зазначення в ухвалі часу судового розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи на його відсутності (а.с. 182 т.1).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, відсутні підстави вважати неявку представника позивача до судового засідання такою, що відбулась повторно, з урахуванням наявності заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду, чим порушено право позивача на захист своїх прав, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 197, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 р. в справі № 804/5607/14 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 р. в справі № 804/5607/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Направити справу № 804/5607/14 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко