Ухвала

від 02.11.2015 по справі 816/3741/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3741/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Стандарт Авто" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/3741/15 за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Стандарт Авто" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Стандарт Авто" про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Стандарт Авто" кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 55485,37 грн.

08.10.2015 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Стандарт Авто" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі №816/3741/15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 заяву Приватного підприємства "Стандарт Авто" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.11.2015 представником заявника подано уточнення до заяви про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якого заявник просить суд розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 про стягнення з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Стандарт Авто" коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 43485,37 грн рівними частинами на шість календарних місяців.

Кременчуцька ОДПІ в судове засідання, призначене на 02.11.2015, явку свого уповноваженого представника не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду заяви. 26.10.2015 від Кременчуцької ОДПІ до суду надійшов письмовий відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення, у якому інспекція просила провести розгляд даної заяви за відсутності представника інспекції. У відзиві Кременчуцька ОДПІ заперечила проти розстрочення виконання судового рішення з огляду на те, що вказане питання має вирішуватись контролюючим органом в порядку позасудового вирішення питання за зверненням платника податків, яке у Кременчуцькій ОДПІ відсутнє.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПП "Стандарт Авто" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015, суд виходить з наступного.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ та стягнуто з розрахункових рахунків ПП "Стандарт Авто" кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 55485,37 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 24.10.2015.

У поданій до суду заяві про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 (з урахуванням уточнення), заявник посилається на тяжке матеріальне становище підприємства, оскільки в період з 2013 року й до теперішнього часу на території України утворилася криза щодо торгівлі автомобілями, а основним видом діяльності ПП "Стандарт Авто" є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11). Заявник посилається на збитковість діяльності підприємства протягом 2014 та 2015 років, на недостатність на рахунках останнього коштів для повного погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість. Разом з тим, з огляду на укладення в період з 2012 по 2015 роки довгострокових господарсько-правових договорів купівлі-продажу товару, надання послуг з технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання та ремонту автомобілів, планується надходження на розрахункові рахунки ПП "Стандарт Авто" коштів, за рахунок яких підприємство матиме змогу щомісячно погашати розстрочену суму податкового боргу.

Також представник ПП "Стандарт Авто" повідомив суду, що підприємством за рахунок сплати коштів у розмірі 12000,00 грн частково погашено податкову заборгованість, що стягнута постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015. Відтак станом на момент розгляду даної заяви податкова заборгованість підприємства перед Кременчуцькою ОДПІ з податку на додану вартість становить 43485,37 грн.

За викладених обставин, заявник просив розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 в частині стягнення з розрахункових рахунків підприємства коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 43485,37 грн на шість місяців, шляхом сплати ПП "Стандарт Авто" щомісячно грошових коштів в рівних частинах.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі виписок по розрахункових рахунках ПП "Стандарт Авто" судом встановлена недостатність на таких рахунках грошових коштів для повного погашення податкового боргу з податку на додану вартість (а.с. 123-135). Так, на розрахунковому рахунку підприємства №26006008813801 наявні кошти в сумі 8373,27 грн, на інших розрахункових рахунках ПП "Стандарт Авто" грошові кошти відсутні.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково погасив стягнуту постановою суду заборгованість з ПДВ в розмірі 12000,00 грн, на підтвердження чого надано завірену банком копію платіжного доручення №467 від 15.10.2015 (а.с. 127). Відтак, сума податкового боргу відповідача зменшилась та становить 43485,37 грн.

На підтвердження можливості підприємства в подальшому погашати заборгованість з податку на додану вартість, заявник надав суду: договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №143/51100 від 12.03.2012, укладений ПП "Стандарт Авто" з ТОВ "Єристівський ГЗК"; договір купівлі-продажу №3009/1 від 30.09.2014, укладений з ТОВ "АІС-Кременчук"; договір про надання послуг №4/02-14/34 від 28.02.2014, укладений з СФГ "Атланта"; договір про надання послуг №12/07-14 від 28.07.2014, укладений з ТОВ "Алокозай ТІ"; договір купівлі-продажу №02/01-15 від 02.01.2015, укладений з ТОВ "Автотехекспорт"; договір про надання послуг №28/01 від 28.01.2015, укладений з ТОВ "Текро-Дніпро"; договір про надання послуг №05/01-1 від 05.01.2015 з ТОВ "ВКФ "Укртехносервіс"; договір про надання послуг №05/01-2 від 05.01.2005, укладений з ПП "Укрстар-К"; договір про надання послуг №25/05 від 25.05.2015, укладений з СФГ "Астрагал"; договір про надання послуг №05/05 від 05.05.2015, укладений з ПП "Явір-2005", договір про надання послуг №04/06/ від 04.06.2015, укладений з ПП "Виробнича фірма "Техпобутхолод"; договір №04 від 01.04.2014, укладений з ТОВ "Техно-Кар". Також надано суду платіжні доручення, що засвідчують отримання ПП "Стандарт Авто" від суб'єктів господарювання за вказаними договорами грошових коштів (а.с. 136-183).

Твердження Кременчуцької ОДПІ з приводу того, що питання розстрочення виконання постанови суду має вирішуватися виключно контролюючим органом за зверненням платника податків з відповідною обґрунтованою заявою, судом оцінюються критично, оскільки положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказаного обмеження не містять. Навпаки, положеннями даної правової норми передбачено беззаперечне право особи, яка бере участь у справі, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), звернутися саме до адміністративного суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

За викладених обставин суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання відповідачем судового рішення, а відтак заява ПП "Стандарт Авто" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Стандарт Авто" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі №816/3741/15 за позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Стандарт Авто" про стягнення податкового боргу в частині стягнення з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Стандарт Авто" коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 43485 (сорок три тисячі чотириста вісімдесят пять) гривень 37 (тридцять сім) копійок на 6 місяців шляхом сплати в листопаді, грудні 2015 року, січні, лютому, березні 2016 року по 7247 (сім тисяч двісті сорок сім) гривень 56 (пятдесят шість) копійок щомісячно, а в квітні 2016 року - 7247 (сім тисяч двісті сорок сім) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава