Рішення

від 18.07.2006 по справі 20-3/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" липня 2006 р. справа № 20-3/223

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД”(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова,17)

до відповідачаДержавної комунальної установи „Севастопольська міська лікарня №1  ім. М.І. Пірогова”(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,19)

провизнання договору дійсним

Суддя  Гоголь Ю.М.

За участю представників:

позивач –Тарасова Тетяна Олександрівна, довіреність б/н від 17.07.06;

відповідач –Мітіна Олена Олександрівна, довіреність №236 від 13.02.06.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Державної комунальної установи „Севастопольська міська лікарня №1 ім. Н.І.Пірогова” про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна №214/12-05 від 20.12.2005.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані договори укладені без нотаріального посвідчення, тому згідно правил частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України такі договори є нікчемними. На листи щодо нотаріального посвідчення укладеного договору оренди нерухомого майна, Державна комунальна установа „Севастопольська міська лікарня №1 ім. Н.І.Пірогова” не відповіла.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно зі ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню позивача,  судочинство здійснювалось на російській мові.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,  суд встановив.

20 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Державною комунальною установою „Севастопольська міська лікарня №1 ім. Н.І.Пірогова” укладений Договір оренди № 214/12-05 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, його предметом є строкове платне користування частиною площі холу 3-19 в цокольному поверсі будинку поліклініки №1, загальною площею 19,0 м 2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,19, який знаходиться на балансі Міської лікарні №1.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, строк його дії сторонами встановлений до 28.11.2010.

Договір оренди сторонами був виконаний частково: об'єкт оренди переданий в користування Товариству з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД”. Позивач свої зобов'язання за Договором щодо повної та своєчасної сплати орендної плати виконав у повному обсязі, будь яких претензій щодо виконання Договору сторони один до одного не мають.

При цьому, Договір був укладений сторонами всупереч вимогам Цивільного кодексу України, щодо його оформлення, оскільки укладений в простій письмовій формі, тоді як згідно з частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У квітні 2006 року позивач звертався до відповідача з проханням провести дії по нотаріальному посвідченню Договору оренди №214/12-05 від 20.12.05, але відповіді на свій лист не отримав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті  759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації;  порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

В момент підписання договору між сторонами була досягнута згода з усіх істотних умов, передбачених для договорів оренди Цивільним кодексом та Законом „Про оренду державного та комунального майна”.

Частиною  2 статті 220 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд  може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати дійсним Договір оренди №214/12-05 від 20.12.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Державною комунальною установою „Севастопольська міська лікарня №1 ім. Н.І.Пірогова” щодо оренди частини площі холу  3-19, загальною площею 19,0 м2, в цокольному поверсі будинку поліклініки №1, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,19, який знаходиться на балансі Міської лікарні №1.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним  вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним Договір оренди №214/12-05 від 20.12.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Державною комунальною установою „Севастопольська міська лікарня №1 ім. Н.І.Пірогова” частини площі холу  3-19, загальною площею 19,0 м2, в цокольному поверсі будинку поліклініки №1, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,19, який знаходиться на балансі Міської лікарні №1.

3.             Стягнути з Державної  комунальної установи „Севастопольська міська лікарня №1 ім. Н.І.Пірогова” (99011, м.Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,19, ЄДРПОУ 05483664, відомостей про наявність рахунків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД”  (99011, м.Севастополь, вул. Ген. Петрова,17, ЄДРПОУ 22243565, відомостей про наявність рахунків немає) 85,00  грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                              Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 21.07.06