Постанова

від 11.06.2009 по справі 37069/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнсь ка, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2009 р. № 37069/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засід ання Андрієць М. О.

за участю:

представника позивача - Л іткевич О. В. діє на підставі д овіреності від 24.02. 2009 року за № 147 8/10/10-018:

представника позивача - Б ородавка К. П. діє на підставі довіреності від 13.05. 2009 року за № 3437/10/10-018:

представника відповідача - ОСОБА_2 діє на підставі довіреності від 27. 04. 2009 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом

Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м.Харкова

до ОСОБА_1

про про надання дозволу на про ведення позапланової переві рки ,

Позивач, Державна податк ова інспекція у Ленінському районі міста Харкова звернул ась до Харківського окружног о адміністративного суду з п озовом, в якому просив надати дозвіл Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Харкова на проведення п озапланової виїзної докумен тальної перевірки громадяни на ОСОБА_1 з питання своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків і зборів (обов' язкови х платежів).

Представник позивача Літк евич О. В. в судовому засіданні позовну заяву підтримав в по вному обсязі. Заявлену вимог у обґрунтовував тим, що за нас лідками здійснення перевірк и ТОВ «Бонанза»ДПІ у Дзержин ському районі міста Харкова було встановлено факт придба ння громадянином ОСОБА_1 п ростих іменних акцій ВАТ «Ек омобіль»(код за ЄДР - 33292521) в кіл ькості 5100 шт. номінальною варт істю 1000,00 грн. за акцію на загаль ну суму 5,1 млн. грн. та ощадного (депозитного) сертифіката ем ісії ХАК «Земельний банк»ном інальною вартістю 5,00 млн. грн. з а ціною 50,00 тис. грн. За придбані цінні папери ОСОБА_1 розр ахувався грошовими коштами в сумі 5,15 млн. грн. На запити ДПІ с тосовно надання документів п ро джерело походження грошов их коштів, що були внесені на р озрахунковий рахунок ТОВ «Бо нанза»як оплата вартості при дбаних цінних паперів, ОСОБ А_1 жодних документів не над ав. З огляду на викладене, ДПІ дійшла висновку про приховув ання громадянином ОСОБА_1 сум податків, зборів (обов' я зкових платежів).

Представник позивача Боро давка К. П. в судовому засіданн і позовну заяву підтримав в п овному обсязі. В обґрунтуван ня доводів позовної заяви по силався на ті ж обставини, що і представник позивача Літкев ич О. В.

Представник відповідача п роти позову заперечував в по вному обсязі, посилаючись на безпідставність вимог подат кової інспекції, оскільки ві н підтвердив факт наявності взаємовідносин з ТОВ «Бонанз а»з приводу придбання цінних паперів.

Суд, заслухавши пояс нення представників позивач а, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

На ДПІ у Ленінському р айоні міста Харкова як на орг ан виконавчої влади в повній мірі поширюються приписи ч.2 с т.19 Конституції України, відпо відно до якої органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Повноваження ДПІ на п роведення перевірок діяльно сті платників податків визна чені Законом України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні». Так, відповідно до п.1 ч .1 ст.11 даного закону органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати документальні не виїзні перевірки (на підстав і поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незал ежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов.

З аналізу положень на веденої норми закону слідує, що такого виду перевірки як п озапланова виїзна документа льна перевірка з питання сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування та сплати податків, зборів (обов' язко вих платежів) чинним законод авством не передбачено.

Проте, в позові ДПІ про сить надати дозвіл на провед ення саме позапланової виїзн ої документальної перевірки з питання своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня та сплати податків, зборів (обов' язкових платежів).

За таких обставин, в за доволенні заявлених ДПІ вимо г слід відмовити через їх нев ідповідність положенням нал ежної норми матеріального пр ава - п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні».

При цьому суд враховує, що ні в позовній заяві, ні під ча с судового розгляду позиваче м не наведено жодних доказів існування в діяльності відп овідача будь-якого об' єкту оподаткування, не визначено для перевірки правильності с правляння яких саме податков их зобов' язань необхідно от римання дозволу. Зазначене, з огляду на положення ч.1 ст.71 Код ексу адміністративного судо чинства України, дає суду пра вові підстави для висновку п ро недоведеність заявлених в имог.

Вирішуючи спір, суд зважає і на ту обставину, що відповіда чем були проведені операції з придбання у ТОВ «Бонанза»ц інних паперів.

Вказана обставина не запер ечується сторонами у справі, її достовірність не виклика є у суду ніякого сумніву, а том у ця обставина не підлягає до казуванню відповідно до ч.3 ст .72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що до спірних прав овідносин слід застосовуват и приписи п.9.6 ст.9 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб».

Так, підпунктом 9.6.2 п.9.6 ст.9 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб передбаче но, що інвестиційний прибуто к розраховується як позитивн а різниця між доходом, отрима ним платником податку від пр одажу окремого інвестиційно го активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з с уми витрат, понесених у зв'язк у з придбанням такого активу , з урахуванням норм підпункт у 9.6.4 цього пункту.

За правилом п.п. «а»п.п.9.6.7 п.9.6 с т.9 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб»ін вестиційним активом є пакет цінних паперів чи корпоратив ні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущен і одним емітентом, а також бан ківські метали, придбані у ба нку, незалежно від місця їх по дальшого продажу.

Відповідно до Закону Украї ни «Про цінні папери та фондо вий ринок»і акції, і ощадний с ертифікат є цінними паперами . Отже, для визначення наявнос ті доходу за операціями з цін ними паперами слід керуватис ь саме п.9.6 ст.9 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб».

Перевіривши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позивач не надав суду нія ких доказів одержання ОСОБ А_1 доходу від придбання цін них паперів, більше того в роз умінні п.1.3 ст.1, п.9.6 ст.9 Закону Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб»отримання дохо ду від операції з придбання в загалі є неможливим.

Таким чином, суд відзначає , що доводи позову не знайшли с вого підтвердження матеріал ами справи, через що в його зад оволенні необхідно відмовит и.

встановив:

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. керуючись ст.19 Конституції України, п.9.6 с т.9 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб», п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», ст.ст. 9, 71, 72, 94, 99, 100, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адмін істративного позову Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі міста Харко ва до ОСОБА_1 про надання д озволу на проведення позапла нової виїзної документально ї перевірки - відмовити в по вному обсязі.

2. Постанова може бути оска ржена в Харківський апеляцій ний адміністративний суд чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження постанови суду в деся тиденний строк з дня її прого лошення та поданням після ць ого протягом двадцяти днів а пеляційної скарги, або без по переднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

3. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

У повному обсязі по станова виготовлена 15 червн я 2009 року

Суддя Тацій Л.В.