Рішення

від 18.07.2006 по справі 20-3/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" липня 2006 р. справа № 20-3/221

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД”(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова,17)

до відповідачаМіського шкіряно-венерологічного диспансеру (99011, м. Севастополь, вул. Леніна,48)

провизнання договору дійсним

Суддя  Гоголь Ю.М.

За участю представників:

позивач –Тарасова Тетяна Олександрівна, довіреність б/н від 17.07.06;

відповідач –не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Міського шкіряно-венерологічного диспансеру про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна №1/04-2005 від 07.04.2005.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний договір укладений без нотаріального посвідчення, тому згідно правил частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України такі договори є нікчемними. На лист щодо нотаріального посвідчення укладеного договору оренди нерухомого майна, Міський шкіряно-венерологічний диспансер не відповів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Згідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню позивача,  судочинство здійснювалось на російській мові.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,  суд встановив.

07 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міським шкіряно-венерологічним диспансером укладений Договір оренди №1/04-2005 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, його предметом є строкове платне користування  нерухомим майном -  вбудованими приміщеннями минулої регістратури, розташованими на першому поверсі будинку шкіряно-венерологічного диспансеру загальною площею 18,0 м2, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Очаківців, 14, який знаходиться на балансі Міського шкіряно-венерологічного диспансеру.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, строк його дії сторонами встановлений до 09.03.2010.

Договір оренди сторонами був виконаний частково: об'єкт оренди переданий в користування Товариству з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД”, що підтверджується Актом прийому-передачі нерухомого майна, складеним сторонами, який є у матеріалах справи та був досліджений судом. Позивач свої зобов'язання за Договором щодо повної та своєчасної сплати орендної плати виконав у повному обсязі, будь яких претензій щодо виконання Договору сторони один до одного не мають.

При цьому, Договір був укладений сторонами всупереч вимогам Цивільного кодексу України, щодо його оформлення, оскільки укладений в простій письмовій формі, тоді як згідно з частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У квітні 2006 року позивач звертався до відповідача з проханням провести дії по нотаріальному посвідченню Договору оренди №1/04-2005 від 07.04.2005, але відповіді на свій лист не отримав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті  759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації;  порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

В момент підписання договору між сторонами була досягнута згода з усіх істотних умов, передбачених для договорів оренди Цивільним кодексом та Законом „Про оренду державного та комунального майна”.

Частиною  2 статті 220 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд  може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати дійсним Договір оренди №1/04-2005 від 07.04.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міським шкіряно-венерологічним диспансером щодо оренди вбудованих приміщень минулої регістратури, розташованих на першому поверсі будинку шкіряно-венерологічного диспансеру загальною площею 18,0 м2, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Очаківців, 14, який знаходиться на балансі Міського шкіряно-венерологічного диспансеру.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним  вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним Договір оренди №1/04-2005 від 07.04.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міським шкіряно-венерологічним диспансером, вбудованих приміщень минулої регістратури, розташованих на першому поверсі будинку шкіряно-венерологічного диспансеру загальною площею 18,0 м2, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Очаківців, 14, який знаходиться на балансі Міського шкіряно-венерологічного диспансеру.

3.             Стягнути з Міського шкіряно-венерологічного диспансеру (99011,                            м. Севастополь, вул. Леніна,48, ЄДРПОУ 05483753, відомостей про наявність рахунків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД”  (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова,17, ЄДРПОУ 22243565, відомостей про наявність рахунків немає) 85,00  грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                              Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 24.07.06