Рішення

від 21.08.2009 по справі 2-2382-09р.

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-2382-09р.

Р ІШЕННЯ

Імене м України

21 серпня 2009 року Феодосійсь кий міський суд Автономної Р еспубліки Крим у складі: голо вуючого судді Лошакової Т.А .

при секретарі Шилов ої К.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Фе одосії справу по позові ОС ОБА_1 до Відкритого акціоне рного товариства «Сонячна До лина» про визнання наказів н езаконними, поновлення на ро боті, стягненні заробітної п лати за час змушеного прогул у та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ВАТ «Сонячна До лина» про визнання наказів н езаконними, поновлення на ро боті, стягненні заробітної п лати за час змушеного прогул у та моральної шкоди, посилаю чись на те, що була прийнята на роботу 24.07.08р. на посаду продавц я магазину з відділом кафете рій «Вина Сонячної Долини » в с. Приморський по сумісниц тву. До виконання обов'язків п риступила тільки 28.07.09р. При при йняті на роботу з нею був укла дений договір про повну мате ріальну відповідальність. 24.02 .09р. у магазині була проведена інвентаризація, що встанови ла недостачу товаро-матеріал ьних цінностей. Про проведен ня інвентаризації її не спов істили. 14.03.09р. вона ознайомилас я з наказом № 13-к від 03.03.09р. про її відсторонення від роботи. Із цим наказом вона не згідна, ос кільки власник не має право в ідстороняти працівника від р оботи, крім вимадків, передба чених у ст. 46 КЗпП України. Нака зом № 15-к від 12.03.09р. вона була звіл ьнена на підставі ст. 41 п. 2 КЗпП України у зв' язку із втрато ю довіри. Відповідач не розіб рався в причинах недостачі, в утворенні якої не було її про вини. Власник підприємства н е створив їй необхідних умов для зберігання матеріальних цінностей. З наказу про звіль нення не видно, які її дії спри чинили утворення недостачі, на яку суму була недостача й у чому її провина. Вона є самотн ьою матір'ю, виховує п'ятьох ді тей у віку від 18 до 4-х років, том у відповідачем грубо порушен і її права передбачені ст. 184 КЗ пП України. Незаконними діям и відповідача їй заподіяна м оральна шкода. Вона змушена д окладати зусиль до того, щоб з абезпечити матеріально свої х неповнолітніх дітей, оскіл ьки є єдиним годувальником у родині. Просить визнати неза конними наказ № 13-к від 03.03.09р. про відсторонення її від роботи , наказ № 15-к від 12.03.09р. про її звіл ьнення, відновити її на робот і, стягнути середній заробіт ок за час змушеного прогулу й моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 та її предста вник позовні вимоги підтрима ли, пояснивши, що провина ОС ОБА_1 в утворенні недостачі не встановлена. Роботодавец ь не забезпечив належних умо в роботи, про що вона неоднор азово письмово повідомляла в ідповідача, але ніяких мір не приймалися. Вино привозилос я в магазин у кегах, у неї не бу ло ваг, щоб приймати його по ва зі, приймала вона його по кіль кості, указаному в накладних . Відсторонення від роботи не законно, оскільки не передба чено ст. 46 КЗпП України. Наказ п ро її звільнення незаконний, оскільки не дотримані гаран ти одиноким матерям, що мають дітей у віку до 14 років. В неї ч етверо неповнолітніх дітей, яких вона виховує одна. Шлюб і з чоловіком розірваний в 2003 ро ці, аліменти він не платить, пе ребуває в розшуку, оскільки м ісце його знаходження не вст ановлено. Незаконним звільне нням їй заподіяний матеріаль ний збиток, оскільки втрата р оботи відбилася на матеріаль ному забезпеченні родини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач ка є матеріально відповідаль ною особою, у результаті інве нтаризації 24.02.09р. у магазині бу ла встановлена недостача в с умі 10482 грн., що послужило підст авою для вираження недовіри продавцям, у тому числі й ОС ОБА_1. Позивачка була звільн ена по ст. 41 п. 2 КЗпП України. При рішенні питання про звільне ння її родинний стан не прийм ався в увагу, оскільки адміні страція не мала відомості пр о склад її родини. Вважає, що п озовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частко во.

Позивачка працювала на пос аді продавця магазину з відд ілом кафетерій «Вина Соняч ної Долини» в с. Приморськи й згідно наказу № 78-к від 24.07.08р. (а р.с. 36).

З нею був укладений договір про повну матеріальну відпо відальність від 24.07.08р. (ар.с. 38).

24.02.09р. в магазині була проведе на інвентаризація товарно-ма теріальних цінностей, яка вс тановила недостачу в сумі 12678 г рн. 17 коп. (ар.с. 119-123).

Наказом № 13-к від 03.03.09р. ОСОБА _1 була відсторонена від роб оти у зв' язку з грубими пору шеннями в обслуговуванні тов арних цінностей та грошових коштів (ар.с. 10).

Згідно ст. 46 КЗпП України від сторонення працівників від р оботи власником або уповнова женим ним органом допускаєть ся у разі: появи на роботі в не тверезому стані, у стані нарк отичного або токсичного сп' яніння; відмови або ухилення від обов' язкових медичних оглядів, навчання, інструкта жу і перевірки знань з охорон и праці та протипожежної охо рони; в інших випадках, передб ачених законодавством.

Підстави, по яким позивачка була відсторонена від робот и, не передбачені законодавс твом, тому наказ № 13-к від 03.03.09р. п овинен бути визнаний незакон ним.

Наказом № 15-к від 12.03.09р. ОСОБА _1 була звільнена з посади пр одавця магазину з відділом к афетерій «Вина Сонячної До лини» в с. Приморський з 12 бе резня 2009 року у зв' язку з втра тою довір' я по п. 2 ст. 41 КЗпП Ук раїни (ар.с. 11).

ОСОБА_1 проживає разом з не повнолітніми дітьми, про що с відчить довідка КЖЕП «Примор ський-1» від 20.08.09р., в тому числі, д онькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ ІЯ_1, донькою ОСОБА_4 ІН ФОРМАЦІЯ_2, донькою ОСОБА_ 5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ар.с. 17, 18).

Шлюб між нею то батьком діте й розірвано по актовому запи су № 98 від 12.03.03р.

Згідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП Україн и, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких мате рів при наявності дитини вік ом до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціатив и власника або уповноваженог о ним органу не допускається , крім випадків повної ліквід ації підприємства, установи, організації, коли допускаєт ься звільнення з обов' язков им працевлаштуванням.

Пункт 5 частини 12 ст. 10 Закону У країни «Про відпуски» визнач ає одиноку мати, як таку, яка в иховує дитину без батька.

Таким чином, позивачка є оди нокою матір' ю, яка виховує д ітей у віці до 14 років, тому на н еї поширюються положення ч. 3 с т. 184 КЗпП України.

При таких обставинах, суд ді йде висновку, що, незважаючи н а те, що у відповідача були під стави для звільнення позивач ки, звільнення ОСОБА_1 зро блено незаконно, вона підляг ає поновленні на роботі, а нак аз № 15-к від 12.03.09р. виданий незако нно.

Згідно ст. 236 КЗпП України, з в ідповідача підлягає стягнен ню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.09р. по 2 1.08.09р., виходячи із середнього з аробітку ОСОБА_1 1330 грн. 92 ко п. (ар.с. 135).

Незаконним звільненням по зивачці, яка є одинокою матір ' ю дітей віком до 14 років, зап одіяна моральна шкода, яка та кож підлягає стягненню, одна к в сумі 1000 грн., що відповідно д о ступеня її моральний страж дань.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦП К України, на підставі ст. ст. 46, 41 п. 2, 232, 235, 237-1 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частко во.

Визнати незаконним наказ № 13-к від 3 березня 2009 року по ВАТ « Сонячна Долина» про відсторо нення від роботи ОСОБА_1.

Визнати незаконним наказ № 15-к від 12 березня 2009 року по ВАТ « Сонячна Долина» про звільнен ня ОСОБА_1 з 12 березня 2009 рок у по п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Відновити ОСОБА_1 в поса ді продавця магазину з відді лом кафетерій «Вина Сонячн ої Долини» в с. Приморський з 12 березня 2009 року.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Сонячн а Долина» ОКПО 00412961 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року по 21 серпня 2009 ро ку в сумі 7586 грн. 28 коп., 1000 грн. у ра хунок відшкодування моральн ої шкоди.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Сонячн а Долина» судовий збір у дохо д державі в сумі 84 грн. 36 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 30 грн.

В решті частині позову відм овити.

Рішення в частині поновлен ня на роботі і виплати заробі тної плати за один місяць у ро змірі 1330 грн. 92 коп. підлягає нег айному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд А втономної Республіки Крим ч ерез Феодосійський міський с уд у порядку ст. 294 ЦПК України ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження протягом 10 д нів із дня проголошення ріше ння і надання апеляційної ск арги протягом 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

Секретар -