Постанова

від 25.03.2008 по справі 4-243/2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-243/2008

ПОСТАНОВА

25 березня 2008 року Оболонсь кий районний суд м. Києва в ск ладі:

головуючого судді - Де в'ятка В.В.,

при секретарі - Возній Р.І.,

за участю прокурора - Д оманіцького М. М. ,

розглянувши скаргу ОСОБА _1 на постанову дільничного інспектора

міліції (далі - ДІМ) Оболонсь кого РУ ГУМВС України в м. Киє ві від 11.02.2008

про відмову в порушенні кри мінальної справи,

встановив:

14.03.2008, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постано ву ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 11.02.2008 про відмову в порушенні криміна льної справи за відсутністю складу злочину, передбачено го ст. 296 КК України посилаючи сь на те, що оскаржувана

постанова є передчасною та необґрунтованою. ДІМ Оболон ського РУ ГУМВС України в м. К иєві не опитано очевидців зл очину, у тому числі заступник а начальника Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві; не ви требувано та не оцінено акт № 776, яким зафіксовано наявні у неї тілесні ушкодження; не вр аховано, що внаслідок побоїв вона знаходиться у астено-не вротичному стані.

У судовому засіданні скарж ниця повністю підтримала дов оди викладені у скарзі та про сила її задовольнити.

Заслухавши думку прокурор а, який вважає скаргу ОСОБА _1 безпідставною та такою, щ о не підлягає задоволенню, ви вчивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, суд вважає, щ о скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОС ОБА_1, протоколу усної заяви про злочин від 05.02.2008 та її поясн ень, 5 лютого 2008 року, близько 10 години 30 хвилин під час пікету вання будівництва по вул. При річній 3 у м. Києві між нею та д иректором генерального підр ядчика будівництва ТОВ „Євро буд" ОСОБА_2 виникла супер ечка, під час якої останній н аніс їй удар в шию та пошкодив одяг.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК Ук раїни коли необхідно перевір ити заяву чи повідомлення пр о злочин до порушення справи , така перевірка здійснюєтьс я прокурором, слідчим або орг аном дізнання шляхом відібра ння пояснень від громадян та витребування необхідних док ументів.

Під час перевірки на підста ві вивчення витребуваних док ументів було встановлено, що ТОВ „Євробуд", директором як ого є ОСОБА_2 виступає ген еральним підрядчиком будівн ицтва житлового будинку за в ищевказаною адресою. Будівни цтво будинку здійснюється на підставі рішення Київської міської ради №545/705 від 26.06.2003 та у в ідповідності із дозволом №1327- Об/Р на виконання будівельни х робіт.

Мешканці сусіднього будин ку, у тому числі ОСОБА_1 ви ступають проти будівництва т а пікетують його.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тако ж заяви мешканців буд. АДРЕ СА_1, 5 лютого 2008 року, близько 10 години 30 хвилин під час пікет ування будівництва по вул. Пр ирічній 3 у м. Києві між нею та директором генерального під рядчика будівництва ТОВ „Євр обуд" ОСОБА_2 виникла супе речка з приводу спроб останн ього потрапити на будівельни й майданчик, під час якої ост анній наніс їй удар в шию та по шкодив одяг.

У свою чергу, згідно заяви ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА _4 саме ОСОБА_1 учинила св арку, нанесла удари та пошкод ила його одяг.

Опитані будівельники пояс нили, що 05.02.2008, група мешканців своїми діями перешкоджала ї х доступу на будівельний май данчик по вул. Прирічній 3 у м. Києві, але будь-яких протипр авних дій, зокрема насильств а стосовно пікетувальників в они не вчиняли.

Згідно акту судово-медично го дослідження (обстеження) № 776 від 05.02.2008, при судово-медичном у обстеженні ОСОБА_1 будь- яких тілесних ушкоджень не в иявлено.

За результатами перевірки постановою ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ві д 11.02.2008 року винесено постанову про відмову в порушенні крим інальної справи за відсутніс тю складу злочину, передбаче ного ст. 296 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України с права може бути порушена тіл ьки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на н аявність ознак злочину.

На думку суду, під час прове дення перевірки, всупереч по силанням заявника, було вста новлено, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, пе редбаченого ст. 296 КПК Україн и.

Обставин, які б свідчили пр о порушення ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ви мог ст. ст. 94, 97, 99 КПК, під час п еревірки заяви ОСОБА_1, не вбачається.

Твердження скаржниці, щодо неповноти перевірки голослі вні. Згідно досліджених мате ріалів на підставі яких було прийнято рішення про відмов у в порушенні кримінальної с прави, під час перевірки були опитані очевидці події, витр ебувані необхідні документи , у тому числі акт судово-меди чного дослідження (обстеженн я) № 776 від 05.02.2008, за наслідками оц інки яких дільничний інспект ор міліції дійшов обґрунтова но висновку, щодо відсутност і достатніх даних, які б вказ ували на наявність ознак зло чину, передбаченого ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Укра їни,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУМ ВС України в м. Києві від 11.02.2008 п ро відмову в порушенні кримі нальної справи - залишити без задоволення.

постанова може бути оскарж ена прокурором, особою, яка п одала скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи д іб з дня її винесення.