Ухвала

від 30.10.2015 по справі 753/20453/15-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20453/15-к

провадження № 1-кс/753/3425/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування №12014100020011716 від 27.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» (ЄДРПОУ 36148981), відкритих в АТ «Банк «Національні Інвестиції» (МФО 300498) (м. Київ, вул. Володимирська, 54), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмовво про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12014100020011716 від 27.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2013 р. між ТОВ «Баядера Логістик» та ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» було укладено договір поставки № Д-01/09/13-08, на виконання умов якого ТОВ «Баядера Логістик» передав, а ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» прийняв у власність товар алкогольні напої. ТОВ «Баядера Логістик» в період з листопада-грудня 2013 р. поставив, а ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» прийняло у власність товар згідно накладних на загальну суму 649047, 96 грн.

Також встановлено, шо передача товарно-матеріальних цінностей відбувалась за місцем здійснення діяльності ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» у м. Києві та м. Дніпропетровську, а саме: м. Київ, вул. Кутузова, 9, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-а, м. Київ, вул. А. Ахматової, 13-Г, м. Київ, пр. Маяковського, 26.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили, що ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» за вказаними адресами не знаходиться.

Згідно п. 5.4. Договору, ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» оплачує грошові кошти на протязі 75 днів з дати поставки товарів вітчизняного виробництва та на протязі 7 днів з дати реалізації поставленого товару імпортного виробництва.

Службові особи ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» з метою введення в оману щодо дійсних намірів здійснили часткову оплату поставленого Товару в розмірі 1161, 89 грн. Однак надалі, в порушенгня умов Договору, директор ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» не оплачував товар, діючи з завідомо злочинним наміром заволодіти чужим майном шляхом обману, та обернув отримане на свою користь.

Натомість, керівники ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» створили нове підприємство, яке на сьогоднішній день здійснює реалізацію товару, поставленого ТОВ «Баядера Логістик» на адресу ТОВ «ТД «Ворлд Фуд», оплату якого не здійснено. Цим самим, на думку слідства, засновники і службові особи ТОВ «Ворлд Фуд» та нового підприємства отримали шляхом обману майно ТОВ «Баядера Логістик» та обернули його на свою користь.

Також встановлено, що ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» 13.05.2011 р. відкрито мультивалютний рахунок підприємства № НОМЕР_1 (Євро) в АТ Банк «Національні Інвестиції» (МФО 300498), 13.05.2011 відкрито поточний рахунок підприємства № НОМЕР_2 в АТ «Банк «Національні Інвестиції» (МФО 300498).

В обгрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на майно, слідчий зазначає, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не явились, проте їх неприбуття згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те , що слідчий не довів об`єктивними доказами, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, слідчим не надано доказів обставин, на які він посилаєтсья в своєму клопотанні, зокрема посилаючись на допити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в клопотанні відсутні протоколи їх допиту. Також не встановлено та не допитано особу директора ТОВ «ТД «Ворлд Фуд» ОСОБА_7 , про що зазначено в клопотанні слідчого.

Також не зазначені підстави для арешту майна, відсутні достатні докази, що вказують на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому наведені у клопотанні слідчого обставини мають ознаки цивільних та господарських правовідносин, пов`язаних з порушенням умов укладеного договору поставки між ТОВ «Баядера Логістик» та ТОВ «ТД «Ворлд Фуд».

Згідно з ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування №12014100020011716 від 27.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1