Ухвала

від 26.10.2015 по справі 753/20056/15-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20056/15-к

провадження № 1-кс/753/3343/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12013100020008835 від 12.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що: що з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло подання, про примусове виконання виконавчого листа № 2-4434 від 28.01.2009 року, в якому стало відомо про рішення Оболонського районного суду м. Києва, в якому зазначено: стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 65071, 68 гривень.

26.02.2015 року під час допиту потерпілого ОСОБА_3 стало відомо в 2007 -2008 рр. останній являвся директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заробітню плату отримував в повному обсязі, але з запізненням. Після звільнення ОСОБА_3 підняв питання, щодо повернення заборгованості, у зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » входила до складу корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » генеральним директором якої являвся ОСОБА_4 , офіс розташований за адресою: АДРЕСА_2 , назва офісу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після звільнення ОСОБА_3 неодноразово звертався до генерального директора ОСОБА_4 , але останній його ігнорував.

Під час досудового розслідування встановлено: відповідно до відповіді з ДПІ відомо що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.07.2007 року по 23.03.2015 року планові та позапланові перевірки не проводилися.

20.03.2015 року допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що в перше дізнався від працівників міліції, що він являється директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час допиту головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , відомо що боржник сплатив 8393, 95 грн. за два роки, а саме в період 2009 по 2011 рр. З виконавчого провадження стало відомо, що накладено арешт 29.03.2009 року на грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 74878. 84 гривень.

Для перевірки викладених вище обставин кримінального правопорушення необхідно вилучити оригінали вказаних документів, оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази та об`єкти експертних досліджень під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити останнє з підстав наведених вище та провести його розгляд без представника особи у якої необхідно провести вилучення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та встановлення винних осіб, тому для забезпечення досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 частково та надати тимчасовий доступ до речей предметів та документів з можливістю вилучення, а саме: завірених копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1