Рішення

від 07.10.2015 по справі 761/20546/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20546/15-ц

Провадження №2/761/7530/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» (далі - Позивач), в особі свого представника, 21 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення коштів за правочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу товару, згідно Додатку № 1 до Договору. Вказує, що Позивач зобов'язувався поставляти та передати у власність Покупцю товар за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 26 і, що за умовами договору Покупець зобов'язувався оплатити товар та його транспортування на суму 836 454,70 грн. Зауважує, що 30.11.2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу від 20.11.2012 року, згідно умов якої було збільшено ціну поставленого товару на суму 1 000 013,28 грн. і, що 20.11.2012 року Відповідачем на рахунок Позивача було сплачено аванс у розмірі 396 000,00 грн., а решту коштів в розмірі 604 013,28 грн. Відповідач зобов'язувалася сплатити протягом 180 днів з дня укладення договору, а саме не пізніше 19.05.2013 року. Зазначає, що на розрахунковий рахунок Позивача 21.12.2012р. Відповідачем було частково перераховано кошти на суму 326 732,68 грн. і, що товар Відповідачу було постановлено 28.12.2012 року. Зауважує, що свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 20.11.2012 року виконав повністю, проте, Відповідач решту коштів за поставлений товар не перерахувала, чим допустила заборгованість, яка станом на 22.06.2015 року становить 277 280,60 грн., порушивши права Позивача. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на користь Позивача суму заборгованості за поставлений товар, інфляційні втрати, три проценти річних, а всього 504 065,99 грн. та присудити судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити, з підстав, що зазначені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила, пояснень на позов, клопотання про відкладення судового розгляду справи чи про відкладення розгляду справи, до суду не подавала.

Оскільки представник Позивача не заперечував щодо проведення розгляду справи у відсутність Відповідача, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність останньої, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» (Продавець), з одного боку, та ОСОБА_1 (Покупець), з другого боку, укладено Договір купівлі-продажу б/н (а.с. 4-5) з Додатком № 1 (а.с.6-7), який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.1 Договору продавець зобов'язувався постачати і передати Покупцю товар згідно Додатку № 1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 26. Відповідно до п. 2.1 Договору ціна за товар вказаний у Додатку № 1, становить 836 454,70 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 82 000 євро.

За умовами п. 2.2.1. Договору, Покупець зобов'язувався здійснити авансовий платіж в розмірі 396 000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець відповідно до п. 2.2.2. зобов'язувався сплатити решту коштів в сумі 440 454,70 грн. протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення сторони Продавця про відвантаження товару виробником.

Як вбачається із матеріалів справи, аванс в розмірі 396 000,00 грн. був сплачений Відповідачем 20.11.2012 року, що підтверджується квитанцією ПАТ «Перший український міжнародний банк» (а.с.10).

30.11.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду б/н до Договору купівлі продажу від 20.11.2012р. та внесено зміни у п. 2.1. відповідно до якого, ціна за поставлений товар, вказаний у Додатку № 1 складає 1 000 013,28 грн. Також було погоджено, що Покупець зобов'язується оплати решту суми за поставлений товар протягом 180 днів з дня підписання Договору (а.с.8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідально до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно видаткової накладної № 74 від 28.12.2012 року, Позивач відвантажив, а Відповідач прийняла товар за Договором купівлі-продажу від 20.11.2012 року на суму 1 000 013,28 грн. Отже з наведеного слідує, що Позивач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу товару Відповідачеві виконав повністю.

Згідно п. 2.2.2. Договору Відповідач зобов'язувалася решту суми за поставлений товар сплатити не пізніше 19 травня 2013 року.

Разом з тим, судом встановлено, що в цій частині зобов'язання Відповідач не виконала, внаслідок чого, станом на 22 червня 2015 року, заборгованість за поставлений товар складає 277 280,60 грн.

У судове засідання Відповідач не з'явилася, доказів на спростування доводів Позивача не надала.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ) ( ст.610 ЦК України ).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, у зв'язку із порушенням зобов'язання в частині проведення повного розрахунку за Договором купівлі - продажу поставленого товару від 20.11.2012 року, суд прийшов до висновку, що із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню: борг у розмірі 277 280,60 грн. інфляційні втрати за прострочене грошове зобов'язання за період із 21.05.2013 року по 22.06.2015 року у розмірі 209 396,48 грн., три проценти річних за прострочене грошове зобов'язання за період із 21.05.2013 року по 22.06.2015 року у розмірі 17388,91 грн.. а всього 504065,99 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню кошти у розмірі 507 719 грн. 99 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 509, 525, 526, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за правочином - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.01.2007р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» (Код ЄДРПОУ 38260693) кошти у розмірі 507 719 (п'ятсот сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :