Рішення

від 06.11.2015 по справі 593/1182/15-ц

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/593/431/2015

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року між позивачем кредитною спілкою «Допомога» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 331, згідно якого кредитною спілкою «Допомога» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 600 гривень терміном на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 30 червня 2017 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Допомога» 30 червня 2015 року також було укладено договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 331 від 30 червня 2015 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Кредитна спілка «Допомога», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 331 від 30 червня 2015 року відповідачі не виконали своїх зобов`язань, і у встановлені терміни в період з 30 червня по 31 серпня 2015 року не провели щомісячної проплати по кредиту, тобто порушили умови зобов"язання, а тому згідно умов вищевказаного договору позивач має право на дострокове повернення зазначених коштів, а так як відповідачі у добровільному порядку зазначеної суми боргу не погасили, звернулася до суду з позовом про дострокове повернення кредитних коштів в примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у представленій ним суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Допомога» підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобов"язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено, що між позивачем кредитною спілкою «Допомога» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 331, згідно якого кредитною спілкою «Допомога» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 600 гривень терміном на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 30 червня 2017 року.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Допомога» 30 червня 2015 року також було укладено договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 331 від 30 червня 2015 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Факт укладення відповідачкою ОСОБА_2 30 червня 2015 року кредитного договору № 331 із кредитною спілкою «Допомога» підтверджується договором, що мається в справі, власноручно підписаним ОСОБА_2.

Відповідальність відповідачки ОСОБА_3 за порушення відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору підтверджується укладеним 30 червня 2015 року кредитною спілкою «Допомога» з нею договору поруки, що був завірений її підписом.

У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно цього договору ОСОБА_3, як поручитель, несе повну відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 331 від 30 червня 2015 року.

Із кредитного договору, укладеного між сторонами, видно, що умовами зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником вимог зазначеного договору кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, в порядку, передбаченому зазначеним договором.

А так як із заявленого позову та долучених до нього документів видно, що відповідачкою ОСОБА_2 неналежно виконувались зобов'язання за договором про надання зазначеного кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, яка станом на 31 серпня 2015 року становила 2494грн.94коп., а тому у позивача підставно виникло право вимагати від відповідачів виконання боргових зобов'язань, як це передбачено умовами кредитного договору та договору поруки, тобто позовні вимоги Кредитної спілки «Допомога» слід визнати підставними і задоволити їх .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 212- 215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України, та ст.ст. 526, 527, 530, 546-548, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Допомога» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, на користь кредитної спілки «Допомога» місто Бережани, вул. Шевченка, 7/3, р/р № 26508532 в ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код ЄДРПОУ 25782386 :

- 33 094 (тридцять три тисячі дев"яносто чотири) гривні 94 копійки - заборгованості по кредитному договору;

- 330 ( триста тридцять ) гривень 95 копійок - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.