Ухвала

від 09.11.2015 по справі 740/3282/15

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/3282/15

Провадження № 2/740/1039/15

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними та зобов"язання вчинення дій щодо сплати орендної плати,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними договорів від 03 липня 2014 року суборенди земельних ділянок площею 96,3218 га, площею 33,4243 га, площею 117,7674 га, розташованих на території Дуболугівської сільської ради Ніжинського району. Предметом спору є: земельна ділянка 7423384000:02:002:0018, загальною площею 96,3218 га, згідно договору оренди від 27 листопада 2012 року: орендодавець-Ніжинська районна державна адміністрація, орендар ОСОБА_2; згідно договору суборенди землі від 05 травня 2014 року: орендар-Барило Ю.А., суборендар-СТОВ В«Дружба-НоваВ» ; земельна ділянка 7423384000:05:001:0002, загальною площею 33,4543 га, згідно договору оренди від 27 листопада 2012 року: орендодавець-Ніжинська районна державна адміністрація, орендар ОСОБА_2; згідно договору суборенди землі від 05 травня 2014 року: орендар-Барило Ю.А., суборендар-СТОВ В«Дружба-НоваВ» ; земельна ділянка 7423384000:03:001:0011, загальною площею 117,7674 га, згідно договору оренди від 27 листопада 2012 року: орендодавець-Ніжинська районна державна адміністрація, орендар ОСОБА_2; згідно договору суборенди землі від 05 травня 2014 року: орендар-Барило Ю.А., суборендар-СТОВ В«Дружба-НоваВ» . Відповідно до заяви від 18 серпня 2015 року позивач також просить зобовВ»язати відповідача вчинити дії щодо сплати орендної плати за користування вищезазначеними земельними ділянками.

Відповідно до довіреності від 29 травня 2015 року представником позивача є ОСОБА_3, відповідно до даної довіреності представнику надано усі процесуальні права сторони.

Із системного тлумачення положень ст.ст.26, 38, 44, 76 ЦПК України вбачається, що надане процесуальним законом право особи брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання на 25 вересня 2015 року не з"явився, відповідно до письмового клопотання просить відкласти розгляд справи, в подальші судові засідання на 07 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку ст.77 ЦПК України шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями за адресою, яка зазначена останнім в позовній заяві та в клопотаннях-м.Ніжин, вул.Липіврізька, 89, згідно довідки Ніжинського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року номер мобільного телефону, який зазначений ОСОБА_4 в позовній заяві та в клопотаннях-заблокований оператором. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання на 09 листопада 2015 року не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку,-в м.Ніжині, вул.Нижньоозерна, 74 Б. Вищезазначені судові засідання проводились поспіль, докази на підтвердження поважності неявки представника позивача в судові засідання не надані, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи представника позивача відсутні.

Із врахуванням положень ст.ст.26, 38, 44, 76, 77 ЦПК України позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, втретє поспіль не з"явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності не подані, що є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними та зобов"язання вчинення дій щодо сплати орендної плати-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник