Рішення

від 09.11.2015 по справі 903/1027/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 листопада 2015 р. Справа № 903/1027/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання – Череватий Б.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з;від відповідача: н/з;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екопаклайн" до товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" про стягнення 4 281,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екопаклайн" звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" про стягнення 43 615,03 грн.

Позов мотивує не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки № 344/15 від 16.06.2015 р.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "ЕКОПАКЛАЙН" 43 615,03 грн., з яких 11 333,94 грн. сума основного боргу, 4 073,49 грн. пеня, 3,93 грн. штраф та 203,67 грн. 3% річних.

22.09.2015 р. представник позивача подала заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Заяву позивача від 22.09.2015 р. про припинення провадження у справі, судом не розглядалася, оскільки дана заява не була підтримана представником позивача у судовому засіданні.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, а тому має місце нова ціна позову - 4 281,09 грн., з яких: 4 073,49 грн. пеня, 3,93 грн. штраф та 203,67 грн. 3% річних.

28.09.2015 р. позивач надіслав на адресу суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" та товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Екопаклайн" укладено договір поставки № 344/15 від 16.06.2015 р. (а.с. 18-19).

На виконання п. 2 та 3 договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 39 333,94 грн., що підтверджується видатковою накладною № 672 від 24.06.2015 р. (а.с. 22).

Пунктом 4 договору, сторони домовились, що відповідач отримує товар під реалізацію і кожних 7 днів проводять звіряння залишків товару на складі відповідача. Щодо розрахунків за поставлений товар, сторони домовились, що перерахування суми вартості товару здійснюється за кожну партію товару після її реалізації відповідачем.

Згідно позовної заяви, на момент подання позову, за відповідачем існує заборгованість у розмірі 11 333,94 грн.

Водночас, у відзиві на позовну заяву, відповідач пояснює, що повністю реалізував отриманий товар та сплатив позивачу його вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 34-39).

Судом звернута увага на те, що останній платіж відповідач здійснив ще 01.09.2015 р., а позовну заяву судом отримано 08.09.2015 р., тобто станом на день отримання позовної заяви відповідач повністю реалізував отриманий товар та оплатив його вартість позивачу.

Незважаючи на це, представник позивача 22.09.2015 р. подала заяву про зменшення позовних вимог до 4 281,09 грн., з яких: 4 073,49 грн. пеня, 3,93 грн. штраф та 203,67 грн. 3% річних.

Отже предметом спору на момент прийняття рішення було стягнення з відповідача з відповідача 4 073,49 грн. пені, 3,93 грн. штрафу та 203,67 грн. 3% річних.

Пеню та штраф винна сторона зобов'язана сплатити у разі порушення нею правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, то на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем не доведено в розмінні ст. 230 ГК України обставин, які б свідчили про порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання або прострочення виконання грошового зобов'язання (згідно ст. 625 ЦК України).

Долученим до матеріалів справи актом звірки розрахунків та платіжними дорученнями, підтверджується що за отриманий товар за видатковою накладною № 672 від 24.06.2015 р. відповідач остаточно розрахувався 01.09.2015 р.

Таким чином між сторонами не існувало будь яких господарсько-правових зобов'язань, відповідно нарахування пені, штрафу та 3% річних є необґрунтованими та безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Згідно ЗУ "Про судовий збір", при звернені до суду, позивачеві слід було сплатити 1 218,00 грн. Проте згідно платіжного доручення № 117 від 31.08.2015 р. позивач сплатив 1 827,00 грн., тому 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору слід повернути позивачеві.

Оскільки суд відмовляє у задоволені позовних вимог, судові витрати в розмірі 1 218,00 грн. слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екопаклайн" до товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" про стягнення 4 281,09 грн. відмовити.

Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаклайн" (вул. Академіка Янгеля, 26, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область 49000, код ЄДРПОУ 38902299) 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень) зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 117 від 31.08.2015 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

          Повний текст рішення складено

09.11.2015

Суддя                                                                                                              І. О. Гарбар