Рішення

від 05.11.2015 по справі 910/24493/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015Справа №910/24493/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами "Арсенал" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" простягнення 416179,69 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Ростовська Н.В. - представник; від відповідача не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами "Арсенал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" заборгованості за договором на управління проектом будівництва об'єкту від 02.01.2013 у розмірі 283536 грн., інфляційних втрат у розмірі 126000,25 грн. та 3% річних у розмірі 6643,44 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/24493/15 та призначено розгляд справи на 07.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 05.11.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103033353565.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами "Арсенал" (керуюча компанія, виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (замовник, відповідач) було укладено договір на управління проектом будівництва об'єкту (надалі - договір), за умовами якого керуюча компанія зобов'язується виконувати від імені, за дорученням, за рахунок та в інтересах замовника фактичні дії, а саме: здійснювати управління проектом закінчення будівництва "Багатофункціонального громадського комплексу з об'єктами спорту, відпочинку і розваг", який розташований за адресою: Україна, м.Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64 у відповідності до затвердженого замовником робочого проекту, що включає в себе виконання комплексу управлінських заходів по закінченню будівництва та введенню в експлуатацію об'єкту, які містяться в Переліку заходів по створенню об'єкту (додаток №1 до цього договору) (п.1.1.), замовник зобов'язувався зокрема сплачувати управлінській компанії винагороду за послуги, що надаються нею по управлінню проектом будівництва об'єкта в розмірі і порядку, що передбачені цим договором (п.2.1.4), вартість винагороди за послуги керуючої компанії по управлінню проектом створення об'єкту на час укладення цього договору складає 78760,00 грн. в місяць. Вказана вартість винагороди є фіксованою та не підлягає зміні в процесі виробництва комплексу послуг, які надаються керуючою компанією (п.4.1), виконання керуючою компанією робіт, згідно даного договору, оформлюється актом прийомки - передачі робіт, який підписується сторонами і скріплюється їх печатками (п.4.3), акти прийомки - передачі виконаних робіт складаються щомісячно керуючою компанією і надаються замовнику для підпису в кінці кожного звітного місяця (п.4.4), оплата здійснюється після підписання акту прийомки - передачі не пізніше 5 робочих днів (п.4.5).

Додатковою угодою №1 від 31.03.2014 до договору сторони погодили, що керуюча компанія розпочинає виконання своїх зобов'язань по цьому договору з дня його підписання і виконує їх до 31.03.2014 включно. Керуюча компанія відновлює надання послуг по цьому договору з 01.06.2014.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 31.10.2014 до договору сторонами було погоджено, що вартість винагороди за послуги керуючої компанії по управлінню проектом створення об'єкту в період з 01.11.2014 по 31.01.2015 складає 68008,00 грн. на місяць, а з 01.02.2015 вартість винагороди складає 78760,00 грн. на місяць. Вказана вартість винагороди є фіксованою та не підлягає зміні в процесі виробництва комплексу послуг, які надаються керуючою компанією.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01.01.2015 до договору сторонами погоджено надання управлінською компанією послуг по цьому договору до 31.12.2014 і поновлення надання цих послуг з 01.03.2015.

Додатковою угодою №4 від 01.03.2015 сторони погодили надання управлінською компанією послуг по цьому договору до 31.12.2014 і поновлення надання цих послуг з 01.06.2015, а додатковою угодою №5 від 01.06.2015 сторони погодили надання управлінською компанією послуг по цьому договору до 31.12.2014 і поновлення надання цих послуг з 01.09.2015.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги відповідно до підписаних сторонами та скріплених печатками останніх актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період січня місяця 2013 по грудень місяць 2014 на загальну суму 1701216,00 грн.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача відповідачем було сплачено за період з лютого місяця 2013 по вересень місяць 2014 загальну суму у розмірі 1417680,00 грн.

03.07.2014 позивачем було надіслано відповідачу претензію №13 від 01.07.2015 про оплату заборгованості за надані позивачем послуги за період з вересня по грудень місяць 2014.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2015 заборгованість відповідача перед позивачем склала 283536,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач за надані позивачем послуги за період з вересня по грудень місяць 2014 року не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 283536,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 126000,25 грн. та 3% річних у розмірі 6643,44 грн.

За правовою природою укладена між сторонами угода є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.5 договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг на момент розгляду справи настав. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач борг у розмірі 283536,00 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 283536,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 126000,25 грн. та 3% річних у розмірі 6643,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6643,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 126000,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який перевірено судом.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, будинок 34, ідентифікаційний код 34614572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами "Арсенал" (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Правди, будинок 53, ідентифікаційний код 33961412) заборгованість у розмірі 283536 (двісті вісімдесят три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 126000 (сто двадцять шість тисяч) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 6242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн. 70 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.11.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова