Рішення

від 02.11.2015 по справі 924/819/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2015 р.Справа № 924/819/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Вибодовський О.Д., Яроцький А.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РАДДАНТ" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Армакс-Харків" м. Харків

про стягнення 63300,00грн.

до Приватного підприємства "СВІ ТОК" м. Хмельницький

про стягнення 323,35грн.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 25.05.2015р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з ПП "РАДДАНТ" 63 300грн. та з ПП "СВІ ТОК" 323,35грн. авансового платежу відповідно до умов договору підряду №432М від 27.08.14р. та договору поруки від 29.08.14р. обґрунтовуючи позовні вимоги наданими до позову матеріалами та положеннями ст.224ГК України, ст.ст.553, 554, 543ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки на його адресу було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи від 15.10.15р. Крім того представнику ПП "Армакс Харків" у телефонному режимі було повідомлено про час та дату судового засідання. У попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував. У відзиві на позов від 04.08.15р. відповідач вказує, що п.9 договору підряду № 432М від 27.08.2014р. не передбачає, що даний договір може бути розірваний однією із сторін достроково в односторонньому порядку. Поряд із цим зауважує, що листи позивача від 13.03.15р. вих.№841 та від 10.04.15р. вих.№899 не містять інформації що даний договір підряду розривається на підставі ст.849 ГК України, а мають лише посилання на окремі його положення. Звертає увагу суду, що невиконання відповідачем умов договору виникло внаслідок того, що з 27.08.14р. позивачем не було надано відповідачу 1 ні технічного завдання, про яке йде мова в додатку №3 договору підряду, ні належним чином оформленого дозволу на порушення об'єктів благоустрою на підставі рішення сесії Харківської міської ради. Відповідач 1 вважає, що листи позивача від 13.03.15р. вих.№841 та від 10.04.15р. вих.№899 є листами - повідомленнями, а не листами - вимогами. На підставі викладеного, вважає, що договір підряду № 432М від 27.08.2014р. є діючим. З огляду на зазначене, просить встановити в судовому порядку факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за даним договором, а саме факту не надання технічної та дозвільної документації, яка б обумовлювала законне виконання відповідачем 1 всіх робіт за вказаним договором підряду та стягнути з ПП "РАДДАНТ" грошові кошти в сумі 72 000грн.

У відзиві, що надійшов до суду 08.09.15р. відповідач наводить додаткові обґрунтування своїх заперечень та просить визнати договір підряду №432М від 27.08.14р. діючим з 27.08.14р. по даний час, встановити в судовому порядку факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме факту ненадання технічної та дозвільної документації, яка передбачала б законне виконання відповідачем 1 всіх робіт за договором підряду.

22.10.15р. від ПП "Армакс Харків" надійшло пояснення з приводу прохальних частин відзивів від 04.08.15р. та 08.09.15р. в якому відповідач просить вважати правильним відмовити в позові повністю. Пояснення долучені до матеріалів справи.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. Ухвали від 25.05.15р., від 14.09.15р., від 22.09.15р., від 15.10.15р., що направлялись на адресу відповідача 2 повернулись до суду із відміткою підприємства пошти "за закінченням терміну зберігання". При цьому судом приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

27.08.14р. між ПП "РАДДАНТ" (змовник) та ПП "Армакс-Харків" (виконавець) укладено договір підряду № 432М відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з влаштування окремого кабельного вводу від ТП 1356 та ТП 318 сумарною потужністю 20кВт для Кіровського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" по вул. Кірова, 18 на основі: технічних умов АК "Харківобленерго" щодо приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб №54-318-1356-ТУ/376 від 27.04.11р., що надаються замовником до початку виконання робіт; робочого проекту №27/1-14-04-11 ЕС зовнішнього електропостачання до приміщень відділення ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18, що надається замовником до початку виконання робіт; календарного плану виконання робіт, що міститься в додатку №2 до цього договору; технічного завдання, що міститься в додатку №3 до цього договору. Всі роботи, пов'язані з облаштуванням окремого кабельного вводу необхідно виконати згідно діючих норм та правил ПУЕ та інших діючих нормативних документів.

Строк виконання робіт - 45 календарних днів з дати укладання договору. Замовник зобов'язується оплатити загальну вартість робіт в порядку та в строки, визначені цим договором. (п.п.1.4, 1.5).

Відповідно до п.1.6 договору роботи за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі з дня повного завершення робіт, включаючи підписання акту виконаних робіт. У випадку появи додаткових робіт, пов'язаних з можливою зміною технічного завдання замовника, додаткові роботи виконуються виконавцем тільки у випадку письмового погодження із замовником шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 2.1.5 передбачено обов'язок виконавця повідомляти замовника у письмовій формі про можливу затримку та/або припинення виконання робіт з вини замовника, а також з інших, незалежних від виконавця причин.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 90 890,50грн. в т.ч. ПДВ - 15148,42грн.. Оплата загальної вартості робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування суми грошових коштів, визначеної в п.3.1 цього договору, на поточний рахунок виконавця, вказаний в ст.10 цього договору, наступним чином: авансовий платіж у розмірі 70% від загальної вартості робіт, що становить 63 623,35грн. у т.ч. ПДВ 20% 10603,89грн., замовник сплачує на користь виконавця впродовж 5 робочих днів з дня укладення сторонами цього договору; кошти у розмірі 10% від загальної вартості робіт, що становить 9 089,06грн. у т.ч. ПДВ 20% - 1514,84грн., замовник сплачує на користь виконавця впродовж 5 робочих днів з дати підписання сторонами проміжного акту виконання робіт; решту коштів від загальної вартості робіт, замовник сплачує на користь виконавця впродовж 5 робочих днів з дати підписання сторонами кінцевого акту виконання робіт. Загальна вартість робіт, визначена п.3.1 цього договору, можу бути змінена тільки за письмовою згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору. (п.3 договору).

Згідно п.9.1 договору він набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до 31.12.14р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Сторона, яка має намір розірвати даний договір зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону в строк не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня такого розірвання. п.9.2 договору).

Додатком №1 до договору сторонами узгоджено кошторисний розрахунок виконання робіт за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18.

Платіжним дорученням від 28.08.14р. позивачем було перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі 63 623,35грн.

30.10.14р. ПП "РАДДАНТ" звернулось до відповідача із листом про повернення авансового платежу у розмірі 63 623,35грн. у дводенний строк з дати отримання листа, у зв'язку із невиконанням ним підрядних робіт у строк визначений договором підряду № 432М від 27.08.14р.

У відповіді на лист (вих.№434 від 30.10.14р.) відповідач повідомив позивача про те, що його вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до п.9.1 договору він набирає є чинності з моменту його укладення сторонами та діє до 31.12.14р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Також зазначив, що ПП "РАДДАНТ" не було забезпечено належних умов для виконання відповідачем робіт згідно п.2.3.1 договору.

13.03.15р. відповідача було листом (вих.№841) повідомлено про розірвання договору підряду №432М від 27.08.14р. з 06.04.15р.

ПП "Армакс Харків" листом від 14.11.15р. у відповідь на лист (вих.№841) вдруге наголосив на тому, що позивачем не було забезпечено належних умов для виконання відповідачем робіт згідно п.2.3.1 договору, при цьому наполягав на їх виконанні. Висловив готовність виконати роботи за даним договором у повному об'ємі.

29.08.14р. між ПП "СВІ ТОК" (поручитель) та ПП "РАДДАНТ" (кредитор) укладено договір поруки відповідно до тп.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПП "Армакс Харків" грошових зобов'язань по сплаті неустойки, відшкодуванню збитків та інших грошових зобов'язань, що випливають з договору, визначеного в п.2 цього договору. Під основним договором в цьому договорі розуміють договір підряду №432 М від 27.08.14р. укладений між кредитором та боржником (в основному договорі іменованого виконавець).

Згідно п.3.1 договору поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язків за основним договором, що передбачені п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 10 банківських днів з дня її отримання шляхом перерахування сум грошового боргу на поточний рахунок кредитора, визначений цим договором.

Сторони п.4.1 передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками підприємств і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України.

13.03.15р. позивач звернувся до поручителя із вимогою виконати зобов'язання ПП "РАДДАНТ" по відшкодуванню збитків за договором підряду №432 М від 27.08.14р. в розмірі 63 623,35грн., яке залишене ПП "СВІ ТОК" без відповіді, а борг без сплати.

10.04.15р. позивач направив відповідачу лист в якому зазначив, що в порядку передбаченому умовами п.9.2 договору, 13.03.15р. ПП "Армакс Харків" було повідомлено про розірвання договору підряду №432 М від 27.08.14р. за двадцять календарних днів про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.03.15р., а отже договір вважається розірваний з 09.04.15р. У зв'язку із викладеним позивач вимагав повернути авансовий платіж у розмірі 63 623,35грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке :

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 27.08.2014р. укладено договір підряду №432М, зокрема влаштування окремого кабельного вводу від ТП 1356 та ТП 318 сумарною потужністю 20кВт для Кіровського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" по вул. Кірова, 18.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 сторони передбачили виконання підрядних робіт на основі технічних умов АК "Харківобленерго" щодо приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб №54-318-1356-ТУ/376 від 27.04.11р., що надаються замовником до початку виконання робіт; робочого проекту №27/1-14-04-11 ЕС зовнішнього електропостачання до приміщень відділення ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18, що надається замовником до початку виконання робіт; календарного плану виконання робіт, що міститься в додатку №2 до цього договору; технічного завдання, що міститься в додатку №3 до цього договору.

Поряд із цим договором передбачено внесення замовником авансового платежу у розмірі 70% від загальної вартості робіт, що становить 63 623,35грн. у т.ч. ПДВ 20% 10603,89грн., впродовж 5 робочих днів з дня укладення сторонами цього договору.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом береться до уваги, що строк виконання робіт сторони визначили 45 календарних днів з дати укладання договору.

Відповідачем доказів про виконання ним робіт передбачених п.1.1 договору підряду не надано. Доводи відповідача про те, що замовником не виконано вимоги п.1.2 договору, зокрема щодо надання до початку виконання робіт; робочого проекту №27/1-14-04-11 ЕС зовнішнього електропостачання до приміщень відділення ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18, що надається замовником до початку виконання робіт; календарного плану виконання робіт, що міститься в додатку №2 до цього договору; технічного завдання, що міститься в додатку №3 до цього договору судом оцінюються критично. Як вбачається із відзиву ПП "Армакс Харків" ним не заперечується факту отримання від позивача по електронній пошті робочого проекту №27/1-14-04-11 ЕС зовнішнього електропостачання до приміщень відділення ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18, а також оригіналу заявки на отримання дозволу на виконання робіт на території м. Харкова, яка була підписана та посвідчена підписами ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "РАДДАНТ".

Крім того, судом зважається на те, що відповідно до 2.1.5 до обов'язків відповідача відноситься повідомляти замовника у письмовій формі про можливу затримку та/або припинення виконання робіт з вини замовника, а також з інших, незалежних від виконавця причин. Натомість відповідачем на надано доказів звернення до позивача із листами про неможливість виконання робіт у встановлений строк із вини замовника чи з інших причин.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення із відповідача -1 63 300грн. попередньої оплати обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі.

Щодо позовних вимог про стягнення із ПП "СВІ ТОК" 323,35грн. судом враховується наступне.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи 29.08.14р. між ПП "СВІ ТОК" (поручитель) та ПП "РАДДАНТ" (кредитор) укладено договір поруки відповідно до п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПП "Армакс Харків" грошових зобов'язань по сплаті неустойки, відшкодуванню збитків та інших грошових зобов'язань, що випливають з договору, визначеного в п.2 цього договору. Під основним договором в цьому договорі розуміють договір підряду №432 М від 27.08.14р. укладений між кредитором та боржником (в основному договорі іменованого виконавець).

В силу ст.543 ЦК України у разі солідарного боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, а бо в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом зважається на те, що згідно п.3.1 договору поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язків за основним договором, що передбачені п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 10 банківських днів з дня її отримання шляхом перерахування сум грошового боргу на поточний рахунок кредитора, визначений цим договором.

В матеріалах справи наявний лист від 13.03.14р. на ім' я директора ПП "СВІ ТОК" із вимогою виконати зобов'язання ПП "РАДДАНТ" по відшкодуванню збитків за договором підряду №432 М від 27.08.14р. в розмірі 63 623,35грн. Натомість позивачем не надано доказів про направлення вимоги на адресу відповідача 2 та її отримання останнім.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк виконання зобов'язань поручителя за договором поруки від 29.08.14р. не настав, тому позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлено вимогу про стягнення із відповідача 2 коштів в сумі 323,35грн.

З огляду на зазначене у позові Приватного підприємства "РАДДАНТ" до Приватного підприємства "СВІ ТОК" про стягнення 323,35грн. належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "РАДДАНТ" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Армакс-Харків" м. Харків про стягнення 63300,00грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Армакс-Харків" м. Харків вул. Уборевича, 30-Б (код ЄДРПОУ 35352236) на користь приватного підприємства "РАДДАНТ" м. Хмельницький вул. Старицького, 67 (код ЄДРПОУ 37263740) 63 300грн. (шістдесят три тисячі триста гривень) та 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень ) судового збору.

Видати наказ.

У позові приватного підприємства "РАДДАНТ" м. Хмельницький до Приватного підприємства "СВІ ТОК" м. Хмельницький про стягнення 323,35грн. відмовити.

Повний текст рішення складено 06.11.15р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Д.Вибодовський

Суддя А.М.Яроцький

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачам (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2). З повідомленням.