Рішення

від 05.11.2015 по справі 756/10573/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити гаражне приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року,

встановила:

У липні 2014 року Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» ( далі - ГБК «Водник-2») звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 звільнити від особистих речей гаражне приміщення під НОМЕР_1 та передати голові правління кооперативу ключі від гаража.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 на протязі значного часу не виконував свої обв'язки члена кооперативу, жодного разу не приймав участі в загальних зборах, у вирішенні питань господарської діяльності кооперативу тощо.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не сплачував щомісячні членські внески, протоколом №12 загальних зборів членів ГБК «Водник-2» від 14.11.2013 р. було затверджено рішення Правління від 07.11.2013 р. щодо виключення його із членів кооперативу. Відповідно до ч.3 ст.10 Статуту ГБК «Водник-2», затвердженого загальними зборами (протокол №11 від 19.10.2012 р.), виключений член кооперативу, що є користувачем гаражного боксу, повинен протягом 14 календарних днів звільнити займаний ним гаражний бокс.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити від особистих речей гаражне приміщення НОМЕР_1, що знаходиться в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» та передати голові правління кооперативу ключі від гаража. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що гаражний бокс був побудований ним за його власні кошти з залученням будівельної організації ТОВ «ОГМ Будсервіс» за договором підряду №10/1 від 02 квітня 1999 р. В листопаді 1999 р. він вступив до ГБК «Водник-2». Побудований гаражний бокс на баланс кооперативу він не передавав, а тому вважає його своєю власністю. Зі Статутом ГБК «Водник-2», затвердженим загальними зборами кооперативу 19.10.2012 р. та зареєстрованим 07.05.2013 р. він ознайомлений не був, вказана редакція Статуту ніколи не обговорювалася на загальних зборах, протокол №11 від 19.10.2012 р. є підробленим. Оскільки він не був присутнім на Загальних зборах в 2013 році, коли було винесено рішення про його виключення з членів кооперативу, він втратив право на оскарження незаконного рішення у суді.

Зазначив, що при ухваленні рішення суд не взяв до уваги ту обставину, що при вступі в кооператив він був ознайомлений із Статутом, прийнятим на момент його реєстрації в 1999 році, де пункт 4 «Виключення з членів кооперативу» є відмінним від аналогічного пункту в новій редакції Статуту 2013 року. Також судом не зазначено, чому відхилено його твердження про те, що він є дійсним членом кооперативу, при вступі ним було повністю сплачений вступний внесок, членські внески він вносив регулярно, в 2009 р. не мав змоги вносити членські внески, проте дізнавшись про заборгованість повністю її погасив до першого судового засідання, про що надав відповідні квитанції.

Крім цього, суд позбавив його права приймати участь в судових засіданнях, щоб повністю реалізувати своє право надати пояснення по суті справи.

В судовому засіданні представник позивача Кучеренко А.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ГБК «Водник-2» - Проценко В.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідача було виключено із складу кооперативу внаслідок несплати членських внесків. За відсутності доказів того, що відповідач є власником гаражного боксу НОМЕР_1, останній у відповідності до положень п.3 ст.10 Статуту кооперативу зобов'язаний протягом 14 календарних днів звільнити займаний ним гаражний бокс.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до ст.13 цього Закону членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, діяльність ГБК «Водник-2» регламентується Статутом, нова редакція якого затверджена Загальними зборами кооперативу, протокол №11 від 19.10.2012 року. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Крюковою В.М. (а.с.22-29).

Відповідно до статті 1 вказаного Статуту, гаражний кооператив «Водник-2» є організацією громадян, які добровільно об'єдналися для задоволення свої потреб в гаражних боксах для зберігання та обслуговування транспортних засобів, шляхом експлуатації за власні кошти. Даний статут є обов'язковим для виконання всіма без винятку членами кооперативу незалежно від форми власності на гаражний бокс.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 цього Статуту член кооперативу зобов'язаний своєчасно вносити членські внески.

У частині першій статті 10 цього Статуту передбачені випадки, за яких член кооперативу може бути виключеним із складу членів кооперативу з ініціативи Правління.

До вказаного переліку віднесено випадок несплати протягом 90 днів членських внесків без поважних на те причин (а.с.24 зв.).

Частиною 3 статті 10 цього Статуту передбачено, що виключений член кооперативу, що є користувачем гаражного боксу, повинен протягом 14 календарних днів звільнити займаний ними гаражний бокс.

Як вбачається з матеріалів справи, член ГБК «Водник -2» Кучеренко А.С. не сплачував членські внески за період з березня 2009 року по серпень 2013 року, загалом 54 місяці, загальна сума боргу станом на 01.09.2013 р. становила 2700 грн. Вимогу про необхідність сплати членських внесків було надіслано ОСОБА_1 листом від 22.08.2013 р. №37-08/13 (а.с.16).

07 листопада 2013 р., відповідно до протоколу №9 засідання Правління ГБК «Водник-2», вирішено виключити зі складу членів кооперативу двадцять осіб, в тому числі ОСОБА_1 (а.с13).

14 листопада 2013 року, рішенням Загальних зборів членів ГБК «Водник-2», протокол №12, затверджено рішення Правління від 07 листопада 2013 року (додаток №2 до Протоколу №12) щодо виключення із членів кооперативу за неодноразове невиконання вимог Статуту щодо сплати щомісячних членських внесків 12 осіб, в тому числі ОСОБА_1 (бокс НОМЕР_1) (а.с. 7-9).

Зборами зауважено, якщо протягом 10 днів з дня підписання Протоколу №12 загальних зборів від 14.11.2013 р. боржники виконають у повному обсязі свої зобов'язання щодо оплати заборгованості за відповідні періоди, виключення із складу членів кооперативу не відбудеться ( анулюється відповідним рішенням Правлінням).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що за характером своєї роботи він був часто відсутнім за межами м. Києва та був позбавлений можливості вчасно вносити членські внески. Дізнавшись про заборгованість, він повністю її погасив.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2011 р. ОСОБА_1 сплатив членські внески за період з січня 2010 р. по серпень 2011 р. в сумі 1000 грн.

27.11.2014 р. ОСОБА_1 сплатив членські внески за період з березня 2009 р. по грудень 2009 р. в сумі 500 грн., та за період з вересня 2011 р. по жовтень 2013 р. в сумі 1300 грн.

02.12.2014 р. ОСОБА_1 сплатив членські внески за період з 01.11. 2013 р. по 14.11.2013 р. в сумі 25 грн. (а.с.48).

Таким чином, заборгованість по сплаті членських внесків ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Враховуючи вказану обставину, дії позивача щодо виключення позивача зі складу членів кооперативу не можна вважати такими, що відповідають загальним засадам цивільного законодавства, а саме справедливості, розумності та добросовісності.

Крім цього, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідач за участю підрядника ТОВ «ОГМ Будсервіс» побудував на території ГБК «Водник-2» дворівневий гаражний бокс, за що 19.05.1999 року сплатив 10 800 грн. (а.с. 45-47).

При цьому позивачем не надано суду доказів того, що спірний гаражний бокс належав кооперативу та був наданий відповідачу в користування.

За відсутності доказів того, що відповідач є користувачем гаражного боксу в розумінні п.3 ст.10 Статуту ГБК «Водник-2», вимога позивача про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити займаний ним гаражний бокс та передати голові правління кооперативу ключі від нього є необґрунтованою.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції вказані обставини справи не врахував та дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заявлених позовних вимог у спосіб, обраний позивачем.

З урахуванням викладеного ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303 , 304, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити гаражне приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:

Справа №22-ц/796/13854/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.