Рішення

від 17.08.2009 по справі 1295-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2009 Справа №2-24/1295-2009

За позовом Орендного підп риємства "Кримтеплокомунене рго" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593)

в особі Євпаторійської філ ії Орендного підприємства "К римтеплокомуненерго" ( 97400, АР К рим, м. Євпаторія, вул. Лінейна , 10, ідентифікаційний код 26178681)

до відповідача - Суб' єкт а підприємницької діяльност і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1. ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 )

Про стягнення 29 455,16 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

пред ставники:

Від позивача - Пан А-Р. Е ., довіреність № 01 від 05.01.21009 р., у сп раві

Від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи: Орендне п ідприємство "Кримтеплокомун енерго" в особі Євпаторійськ ої філії Орендного підприємс тва "Кримтеплокомуненерго" з вернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відп овідача - Суб' єкта підприєм ницької діяльності Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з нього на кори сть позивача збитків (вартос ті отриманої теплової енерг ії, спожитої у період з 01.01.2007р. д о 18.03.2008р.) у розмірі 29 455, 16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухилився від укладення договору купів лі-продажу теплової енергії орендованих ним нежилих пр иміщень під магазин загально ю площею 269, 8 кв. м., що розміщені за адресою: Євпаторія, вул. Ко нституція, 32, проте користува вся теплопостачанням у періо д з 01.01.2007р. до 18.03.2008р., чим порушив п рава Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" та на ніс збитки вказаному підприє мству у розмірі 29 455, 16 грн., що і с тало підставою для звернення останнього з позовом до госп одарського суду з позовом до Суб' єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Відповідач явку представн ика у судове засідання не заб езпечив. 17.08.2009 р. до канцелярії с уду від нього надійшов відзи в на позов, відповідно до яког о відповідач проти позову за перечує, з мотивів, викладени х у відзиві на позов. Так, відп овідач посилається на те, що з його боку не можуть бути пору шені вимоги здійснення госпо дарської діяльності, оскільк и між сторонами у справі нема є яких - небудь господарських відносин, а отже не має обов' язку відповідача відшкодову вати збитки. Крім того, відпов ідач посилається на те, що поз ивачем не надано доказів над ання послуг з поставки тепло вої енергії.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду АР Крим від 27.03.2008 р. у справі № 2-28/726-2008, залишеним без змін поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 23.07.2008 р., відмовлено у задо воленні позову Орендного під приємства "Кримтеплокомунен ерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємств а "Кримтеплокомуненерго" до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про спонукання до укл адення договору купівлі - п родажу теплової енергії № 666 в ід 19.10.2007 р.

Зазначеним рішенням суду в становлено, що між Комунальн им підприємством “Житловик-5 ” (орендодавцем) та Суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_2 (орендарем) був ук ладений договір оренди.

Відповідно до п. 1.1 цього дого вору орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв у термінове користування ок реме індивідуально визначен е майно (надалі - майно) площею 269,8 м2, розташоване за адресою: м . Євпаторія, вул. Конституції , буд. 32 на підвальному поверсі житлового будинку, яке переб уває на балансі Комунального підприємства “Житловик-5”, ва ртість якого визначена згідн о акту оцінювання та складає по експертній оцінці 43 006 грн. М айно передано в оренду з мето ю використання під магазин, п ідсобні приміщення.

Пунктом 10.1. договору передба чалось, що даний договір був у кладений строком на 11 місяців та діяв з 01.01.2007 р. до 31.12.2007 р. включно .

Відповідно до п. 10.6. договору у разі відсутності заяви одн ієї зі сторін про припинення або зміну даного договору по закінченню строку його дії п ротягом місяця, договір вваж ається продовженим на той са мий строк та на тих самих умов ах, які були передбачені дани м договором.

19.10.2007 р. позивач звернувся до в ідповідача з пропозицію укла сти договір купівлі - прода жу теплової енергії.

Проте, відповідач 07.11.2007 р. зве рнувся до позивача із заявою від 05.11.2007 р., в якій просив Євпато рійську філію ОП “Кримтеплок омуненерго” відключити опал ення в орендованому приміщен ні загальною площею 269,8 м2, розт ашованому за адресою: АДРЕ СА_2, у підвальному приміщен ні, оскільки майно, яке там збе рігається, не потребує обігр іву.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, відповідно до акт у обстеження опалюваних прим іщень від 18.03.2008 р., відповідач ви конав ізоляцію трубопроводі в, що несуть теплоносії.

Слід зазначити, що приміщен ня, що орендуються відповіда чем є вбудованими, мають зага льну систему теплооснащення із житловим багатоквартирни м будинком, тобто через дані п риміщення транзитом проходя ть трубопроводи, яку несуть т еплоносій.

Оскільки через дані приміщ ення відповідача проходять т рубопроводи систем опалення , що підтверджується актом ві д 28.03.2007 р., дана площа є опалюван ою.

Крім того, відповідно до пос танови КМУ від 8 червня 1996 р. N 619 «П ро затвердження норм спожива ння природного газу населенн ям у разі відсутності газови х лічильників» до опалюваної площі належить загальна пло ща квартири (будинку) без урах ування площі лоджій, балконі в, терас. З опалюваної площі та кож вилучається площа приміщ ень, у яких відсутні тепловід давальні поверхні (радіатори , регістри, стінки печей, трубо проводи систем опалення тощо ) та які безпосередньо не з'єдн ані з опалюваними приміщення ми дверними та іншими отвора ми.

У зв' язку з тим, що з 01.01.2007 р. по 18.03.2008 р. приміщення, що орендува в відповідач, опалювались, по зивач звернувся з позовом до суду із посиланням на ст. 1166 Ци вільного кодексу України про стягнення понесених збитків у зв' язку з отриманням відп овідачем опалення та несплат и його вартості.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні вим оги підлягають частковому за доволенню з огляду на наступ не.

Згідно з пунктом 1 статті 1166 Ц ивільного кодексу України, м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1192 ЦК Украї ни передбачено, що з урахуван ням обставин справи суд за ви бором потерпілого може зобов 'язати особу, яка завдала шкод и майну, відшкодувати її в нат урі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити по шкоджену річ тощо) або відшко дувати завдані збитки у повн ому обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Згідно з ч. 2 цієї є стат ті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач дійсно от римував теплову енергію з 01.01.20 07 р., тобто з моменту укладення договору оренди приміщень.

Проте, рішенням господарсь кого суду АР Крим від 27.03.2008 р. у сп раві № 2-28/726-2008 було встановлено, щ о Суб' єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_4, провів ізоляційні роботи в орендова ному приміщенні, про що ним та працівниками Комунального п ідприємства “Житловик-5”(оре ндодавця) був складений відп овідний акт, в якому вказано, щ о станом на 23.11.2007 р. Суб' єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 - орендарем підвал ьного приміщення за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_2, зага льною площею 269,8 м2, здійснені р оботи по ізоляції труб тепло траси, які проходять через ор ендоване приміщення.

18.03.2008 р., працівниками Євпатор ійської філії ОП “Кримтеплок омуненерго”, сумісно з предс тавниками Комунального підп риємства “Житловик-5”(орендо давця), за участю Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендаря) та майстра Житлово-експлуатаційного об ' єднання було проведено обс теження опалюваних приміщен ь за адресою: АДРЕСА_2 (м. Єв паторія), орендованих Суб' є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, на предмет вс тановлення наявності трубоп роводів, які несуть теплонос ій.

За результатами вказаного обстеження був складений ві дповідний акт від 18.03.2008 р., в яком у вказано, що Суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 ізольовано 5/6 теплопров ідних труб орендованого прим іщення.

Проте, зазначеним рішенням господарського суду було вс тановлено, що трубопроводи т еплових мереж ізольовані не на 5/6, а повністю.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Враховуюче викладене, суд п риходить до висновку, що факт ично відповідачем отримувал ась теплова енергія з 01.01.2007 р. по 23.11.2007 р., оскільки рішенням суду встановлено, що з 23.11.2007 р. труби т еплотраси, які проходять чер ез орендовані приміщення, із ольовані, тобто через них не м оже проходити тепло.

Позивачем був проведений р озрахунок збитків за період з 01.01.2007 р. по 18.03.2008 р.

Із зазначеного розрахунку вбачається, що при розрахунк у розмірів збитків (вартості отриманої теплової енергії) позивачем враховувались пло щі орендованого приміщення в ідповідача.

Розглянувши розрахунок по зивача, суд вважає, що нарахов ані збитки підлягають перера хуванню з огляду на те, що пері од нарахування зазначеної су ми повинен становити з 01.01.2007 р. п о 23.11.2007 р.

Таким чином розмір збитків , завданих позивачу у зв' язк у з несплатою відповідачем о триманої теплової енергії у період з 01.01.2007 р. по 23.11.2007 р. складає 16794,35 грн., які підлягають стягне нню з відповідача.

В частині стягнення 12660,81 грн. збитків у задоволенні позову відмовлено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задовол ених позовних вимог відповід но до вимог статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 20.08.2009 р.

З урахуванням виклад еного, керуючись статтями 33, 34, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1. ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) н а користь Орендного підприєм ства "Кримтеплокомуненерго" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593; р/р 26000010043603 в Об' єднаному комерційному банку, МФО 324485) в о собі Євпаторійської філії Ор ендного підприємства "Кримте плокомуненерго" ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, іден тифікаційний код 26178681; р/р 2600911058 в ВАТ «Морський банк», м. Сев астополь, МФО 324742) 16794,35 грн. збиткі в, 167,94 грн. державного мита та 67,28 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В частині стягнення 1 2660,81 грн. збитків у задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.