Рішення

від 04.11.2015 по справі 920/1523/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.2015 Справа № 920/1523/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВатфармВ» , м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми В«Стара аптекаВ» ,

м. Суми

про стягнення 30238,73 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

За участю представників:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2015

від відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 30238,73 грн. боргу по Договору № 152 від 08.05.2009, із них: 25000,00 грн. - основного боргу, 3790,66 грн. - пені, 297,76 грн. - 3% річних, 1150,31 грн. - інфляційних. Крім того, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не заперечує щодо факту неповного проведення розрахунків по спірному Договору, проте не погоджується з сумою основного боргу та сумою нарахованої пені, посилаючись на те, що за розрахунками відповідача сума основного боргу становить 23 137,92 грн.

У поясненнях № 152 від 09.10.2015 позивач підтримував заявлені позовні вимоги, вказуючи на те, що грошові кошти у сумі 1862,08 коп., які відповідач вважає сплаченими позивачу 03.02.2015, фактично на рахунок позивача не надходили.

У судовому засіданні представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, п.2 вимог ухвали господарського суду від 20.10.2015 не виконав.

У судове засідання 04.11.2015 від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший час. В обґрунтування даного клопотання заявник посилався на неможливість свого представника прибути у дане судове засідання, оскільки останній приймає участь у судовому засіданні по іншій справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивач, дослідивши наявні докази по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарський суд вважає необґрунтованим, спрямованим на затягування судового процесу, та залишає його без задоволення, оскільки двомісячний строк розгляду даної справи добіг кінця і клопотань про продовження терміну розгляду справи від сторін до суду не надходило. Крім того, у відповідача не існувало перешкод для направлення іншого представника та реалізації у зв'язку з цим процесуального права, передбаченого ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК на участь у судовому засіданні. Більш того, відповідачем не подано доказів, в підтвердження участі представника відповідача у судовому засіданні по іншій справі.

08.05.2009 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватфарм», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ватфарм» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Стара аптека» був укладений Договір № 152, за умовами якого, продавець (позивач) зобов'язувався поставити товари медичного призначення, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити їх в термін зазначеній у видатковій накладній.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу був відвантажений товар медичного призначення на загальну суму 31530,04 грн., що підтверджується видатковими накладними № СРН-00000941 від 27.02.2015 на суму 8 846, 76 грн., № СРН-00000170 від 10.03.2015 на суму 9073,60 грн., № СРН-00000171 від 10.03.2015 на суму 635,05 грн., № СРН-00000559 від 20.03.2015 на суму 3 229,37 грн., № СРН-00000033 від 03.04.2015 на суму 1683,32 грн., № СРН-00000034 від 03.04.2015 на суму 180,00 грн., № СРН-00000062 від 05.05.2015 на суму 4001,16 грн. № СРН-00000049 від 02.06.2015 на суму 3880,78 грн., підписаними та скріпленими печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк, на протязі якого поставлений товар повинен буди оплачений покупцем, вказується продавцем в накладній та відраховується від дати отримання товару покупцем. Строк оплати є обов'язковим для покупця з моменту підписання видаткової накладної.

Датою платежу є дата зарахування коштів на банківський рахунок продавця (п. 3.2 Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати за отриманий товар виконав не належним чином, а саме: частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому 27.05.2015 борг лише у сумі 5268,91 грн., що підтверджується банківською випискою та картою рахунку № 3611 на закриття суми по накладній № СНР-00000941) та 21.07.2015 борг у сумі 1261,13 грн., що підтверджується банківською випискою, у зв'язку з чим у відповідача станом на 09.09.2015 утворилась заборгованість у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно з частиною 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №113 від 12.08.2015 з вимогою погасити заборгованість у сумі 25000,00 грн., яка виникла по згаданих вище видаткових накладних.

Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не подав до суду в обґрунтування своїх заперечень доказів, що підтверджують часткову сплату боргу у сумі 1862,08 грн.

Крім того, копія банківської виписки про рух коштів на рахунку позивача за 03.02.2015 також підтверджує відсутність надходження зазначеної суми на рахунок останнього.

Також, відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 по 16.09.2015 , підписаного та скріпленого печатками сторін, в рядку «кінцеве сальдо» зазначено суму 23137,92 грн., а в рядку «залишок заборгованості ТОВ фірми «Стара аптека» на користь ТОВ «Ватфарм» станом на 16.09.2015 вказано суму у розмірі 25 000,00 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих заперечень щодо стягнення заборгованості по договору № 152 від 08.05.2009 до суду не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 25000,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.1 Договору при порушення терміну оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 від суми несплати за кожний день прострочки платежу.

Згідно з розрахунком позивача, розмір пені становить 3790,66 грн.

Беручи до уваги, що розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до умов договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вимоги позивача про стягнення 3790,66 грн. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 297,76 грн. - 3% річних, та 1150,31 грн. інфляційних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» (вул. Дзержинського, буд. 28 А, м. Суми, 40030, код. 23822986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватфарм» (проспект Хіміків, буд. 66, м. Черкаси,18018, код 00306756) 25 000,00 грн. основного боргу, 3790,66 грн. - пені, 297,76 грн. - 3% річних, 1150,31 грн. - інфляційних та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2015.

Суддя ОСОБА_2