Ухвала

від 09.11.2015 по справі 5023/2266/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 5023/2266/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№ 44452 від 04.11.2015 року) про видачу дубліката наказу по справі № 5023/2266/12

за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", проспект Московський, 54-А, Червонозаводський район, м. Харків, 61037 про стягнення 394518,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/2266/12 за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 357567,00 грн. та пені у розмірі 36951,86 грн.

04 листопада 2015 року на адресу господарського суду надано подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№ 44452) про видачу дубліката наказу від 03.08.2012 року по справі № 5023/2266/12, який було втрачено в ході проведення виконавчих дій. До подання додано довідку про втрату наказу та оригінал квитанції про сплату судового збору від 22.09.15 р.

Розглянувши подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування подання, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. по справі № 5023/2266/12 були повністю задоволені позовні вимоги заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект" та з відповідача було присуджено до стягнення на користь позивача 357567,00 грн. боргу по орендній платі; 36951,86грн. пені; на користь Державного бюджету України - 7890,38 грн. судового збору.

03.08.2015р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 357567,00 грн. боргу по орендній платі та 36951,86 грн. пені було пред'явлено до виконання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції Прокуратурою міста Івано-Франківська.

03.09.2012р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34092560 з виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 03.08.2012 року про стягнення боргу по орендній платі у розмірі 357565,00 грн. та пені у розмірі 36951,86 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 05.06.2014р. старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про провадження".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, стягувач, всупереч вимогам ст.ст. 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження» та п. 3.20 Наказу Міністерства юстиції від 02.04.2012р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», постанову від 05.06.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа не отримав, що стало підставою для звернення стягувача до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. по справі № 5023/2266/12 скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо ненаправлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа cтягувачу, втрату оригіналу виконавчого документа, зволікання зі зверненням до господарського суду Харківської області з поданням про видачу дублікату виконавчого документа та зобов'язано Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернутися до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Харківської області від 03.08.2012р. за № 5023/2266/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", проспект Московський, 54-А, Червонозаводський район, м. Харків, 61037 (ідентифікаційний код 34084743) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. М.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004 (ідентифікаційний код 04054346) 357567 грн. боргу по орендній платі; 36951 грн. 86 коп. пені та направити дублікат наказу на адресу стягувача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2014р. старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про провадження". У пункті 2 резолютивної частини цієї постанови встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 05.06.2015 року.

Докази скасування вищезазначеної постанови, як і докази повторного звернення стягувача з наказом до виконавчої служби, в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав, судом встановлено, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.08.12 у справі № 5023/2266/12 про стягнення боргу по орендній платі у розмірі 357565,00 грн. та пені у розмірі 36951,86 грн. закінчився 05.06.2015 року.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката наказу вже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, що виключає можливість задоволення такого подання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред’явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача. Будь-які інші особи, в тому числі державний виконавець, не вправі звертись з такими заявами.

Заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання стягувачем до суду не подавалась.

За таких обставин, а саме звернення до суду державного виконавця з поданням про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для його пред'явлення, беручи до уваги приписи ст. 120 ГПК України, на даний час задоволенню не підлягає, що не позбавляє стягувача права звернутись до господарського суду Харківської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання з дотриманням вимог ст. 119 ГПК України та подальшим зверненням державного виконання з поданням про видачу дубліката наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 44452 від 04.11.2015 року) про видачу дубліката наказу по справі № 5023/2266/12

Суддя ОСОБА_3