Рішення

від 16.09.2009 по справі 30/197-09(25/190-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.09р. Справа № 30/197-09(25/190-08)

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніп родзержинськ Дніпропетровс ької області

До відповідача: Дніпрод зержинської міської ради, м. Д ніпродзержинськ Дніпропетр овської області

За участю прокуратури Дніп ропетровської області

Про: визнання права вла сності

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: не з'явивс я

Від відповідача: Біли й О.С., довіреність №01-мр від 08 .01.2009 року, головний спеціаліст - юрисконсульт

В засіданні брали участь : Зіма В.Б., прокурор відді лу прокурату Дніпропетровсь кої області, посвідчення № 117

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом про визнання за ним права власності на пр иміщення торгового павільйо ну, загальною площею 37,5 м2, розт ашованого за адресою: Дніпро петровська область, АДРЕСА _1.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.08.2008 року позов приватно го підприємця ОСОБА_1 задо волено, визнано за ним право в ласності на приміщення торго вого павільйону, загальною п лощею 37,5 м2, розташованого за ад ресою: Дніпропетровська обла сть, АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.05.2009 р оку рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.08.2008 року по справі №25/190-8 с касовано, справу №25/190-08 передан о на новий розгляд до господа рського суду Дніпропетровсь кої області.

Розпорядженням голови суд у від 20.07.2009 року справу №25/190-08 пере дано на новий розгляд судді Є встигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.07.2009 року справу №25/190-08 до св ого провадження та присвоєно їй номер 30/197-09(25/190-08), розгляд справ и призначено на 01.09.2009 року на 12:20 г од.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи бу в відкладений з 01.09.2009 року на 16.09.20 09 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на ст.ст. 319, 321, 330 Ци вільного кодексу України та тим, що позивач є законним вла сником спірних об' єктів не рухомості, які він побудував за власний рахунок та які вве дені в експлуатацію.

Відповідач проти позову за перечує та посилається на с амовільне здійснення позив ачем будівництва без оформле ння землекористування відпо відною земельною ділянкою, н а якій розташований спірний об' єкт нерухомості.

У судовому засіданні 16.09.2009 ро ку представником відповідач а надано довідку №2вих.-10/585зв ві д 15.09.2009 року Управління земельн их відносин Дніпропетровськ ої міської ради, згідно якої п риватному підприємцю ОСОБ А_1 земельна ділянка за адре сою: АДРЕСА_1 під об' єкт н ерухомості (торговий павільй он) в користування на умовах о ренди не надавалася.

Прокурор відділу прокурат ури Дніпропетровської облас ті проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

У судове засідання, яке відб улося 16.09.2009 року позивач не з' я вився, витребуваних господар ським судом документів не на дав. З метою належного повідо млення позивача про день, час , місце розгляду справи госпо дарським судом було направле но на адресу позивача, яка заз начена в позові, копію ухвали від 01.09.2009 року, однак конверт по вернувся з відміткою пошти: „ за закінченням терміну збері гання”.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу (аудіо зап ис) представником відповідач а та прокурором відділу прок уратури Дніпропетровської о бласті не заявлялося.

За погодженням представни ка відповідача та прокурора відділу прокуратури Дніпро петровської області у судово му засіданні оголошені вступ на та резолютивна частини рі шення (ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

При розгляді справи судом д осліджені письмові докази, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, прокур ора відділу прокуратури Дніп ропетровської області, дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням виконавч ого комітету заводської райо нної ради Дніпропетровської області №149-р від 06.09.1999 року прив атному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на встановлен ня торгового павільйону на ц ентральному ринку м. Дніпрод зержинська.

Відповідно до зазначеного розпорядження приватному пі дприємцю ОСОБА_1 необхідн о забезпечити: виконання роб іт згідно з проектом; оформле ння відповідних документів н а право користування земельн ою ділянкою; оформлення необ хідних документів на право т оргівлі; належний санітарний стан прилеглої території у р адіусі 15 м.

Термін дії розпорядження 1 р ік.

10.05.2001 року технічної комісією про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми дл я здійснення підприємницько ї діяльності в експлуатацію підписаний акт про прийняття в експлуатацію торговельни й павільйон, що розташований на території ДП „Центральни й ринок” приватного підприєм ця ОСОБА_1.

Розпорядженням Заводської районної ради м. Дніпродзерж инська від 22.05.2002 року №90-р приват ному підприємцю ОСОБА_1 до зволено подальшу експлуатац ію торгового кіоску на терит орії ДП „Центральний ринок”. Термін дії розпорядження 1 рі к.

Протягом 2006 року приватним п ідприємцем ОСОБА_1 були зд ійснені конструктивні поліп шення спірного приміщення.

В листопаді 2006 року, на замов лення позивача, Державним пр оектним інститутом „Дніпрод зержинськгражданпроект” ск ладений Технічний висновок п ро стан конструкції самовіль но побудованого магазину про мтоварів на Центральному рин ку в м. Дніпродзержинську, від повідно до якого всі будівел ьні конструкції магазину зн аходяться в задовільному ста ні та придатні для довгостро кової експлуатації; роботи п о будівництву магазину викон ані з дотриманням вимог буді вельних норм із використання м якісних матеріалів та з вис окою якістю робіт; магазин ма є відособлені виходи на тери торію ринку та провулок Кирп ичний.

Згідно листа в.о. першого за ступника міського голови з п итань діяльності виконавчих органів міської ради №7м-06/793 ві д 27.12.2006 року торгівельному паві льйону надано адресу: Дніпро петровська область, АДРЕСА _1.

16.01.2007 року обласним комуна льним підприємством "Дніпрод зержинське бюро технічної ін вентаризації" був виготовлен ий технічний паспорт на торг івельний павільйон за адресо ю: м. Дніпропетровськ, провуло к Кирпичний №69-136, згідно якого загальна площа об' єкту стан овить 37,5 м2.

З метою реєстрації права вл асності на спірне приміщення , позивач звернувся до обласн ого комунального підприємст ва "Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації" з відповідною заявою, але пози вачу листом від 31.01.2008 року №41 бул о відмовлено з посиланням на те, що заявником не надані док ументи про відведення земель ної ділянки на території цен трального ринку та докази, як і б підтверджували право гр. ОСОБА_1 на будівництво торг івельного павільйону.

Позивач просить визнати пр аво власності на торгівельни й павільйон, проти чого запер ечує відповідач, що і є причин ою виникнення спору.

Будівництво вважається са мочинним якщо житловий будин ок, будівля, споруда, інше неру хоме майно збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил (ч.1 статті 376 Цивільного к одексу України).

Оскільки спірний об' єкт (т орговельний павільйон) збудо вано без належного погодженн я та затвердження належним ч ином проекту будівництва, та ке будівництво є самочинним також за приписами закону, а с аме згідно ст. 376 Цивільного ко дексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 376 Ци вільного кодексу України пра во власності на самочинно з будоване нерухоме майно мож е бути за рішенням суду визна не за особою, яка здійснила са мочинне будівництво на земел ьній ділянці, що не була їй від ведена для цієї мети, за умов и надання земельної ділянки у встановленому порядку особ і під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно довідки Управління земельних відносин Дніпрод зержинської міської ради №2в их..-10/585зв від 15.09.2009 року приватном у підприємцю ОСОБА_1 земел ьна ділянка за адресою: АДР ЕСА_1 під об' єкт нерухомос ті (торговий павільйон) в кори стування на умовах оренди не надавалася.

Згідно ст. 301 Закону України " Про планування і забудову те риторій" прийняття в експлуа тацію закінчених будівництв ом об'єктів здійснюється на п ідставі свідоцтва про відпов ідність збудованого об'єкта проектній документації, вимо гам державних стандартів, бу дівельних норм і правил, що ви дається інспекціями державн ого архітектурно-будівельно го контролю.

Доказів прийняття в експлу атацію спірного об'єкту післ я здійснення конструктивних поліпшень позивачем до суду не надано. Поданий до суду акт технічної комісії про прийн яття стаціонарної малої архі тектурної форми для здійснен ня підприємницької діяльнос ті в експлуатацію стосується стаціонарної малої архітект урної форми, а не спірного об'є кту - торгівельного павільйо ну після здійснення конструк тивних поліпшення.

Крім того, ч.1 ст. 376 ЦК України визначене поняття "самовільн ої забудови", яке охоплює три р івнозначні та самостійні обс тавини. Нормою закону передб ачена можливість визнання у судовому порядку права власн ості на самовільну забудову лише за обставини, пов' язан ої з правом особи на земельну ділянку, що розуміється як ум ова виключення інших двох об ставин, пов' язаних з можлив істю визнання об' єкту нерух омого майна самовільною забу довою.

Правовий аналіз законодав чого положення ч.4 ст. 376 ЦК Укра їни дає можливість зробити в исновок, що заперечення влас ника (користувача) проти визн ання права власності за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво, або якщо це поруш ує права інших осіб, є перешко дою для визнання у судовому п орядку права власності за ос обою, яка здійснила самочинн е будівництво навіть при ная вності обставин, визначених законом для визнання у судов ому порядку права власності на самочинне будівництво.

Дніпродзержинська міська рада є суб' єктом права влас ності на земельну ділянку, на якій розташований спірний о б'єкт, та одночасно є представ ницьким органом територіаль ної громади, заперечення яко ї проти визнання права власн ості на самовільну забудову, є запереченням власника та п осиланням на порушення прав членів територіальної грома ди на їх спільне проживання з а правилами та нормами, визна ченими законом.

З огляду на викладені обста вини, суд не вбачає підстав дл я задоволення вимог позивача про визнання за ним права вла сності на спірний об' єкт.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відм овити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання рішення , оформленого відповідно

до вимог статті 84 Господарс ького процесуального кодекс у України, - 18.09.2009 року)