Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а/0470/5512/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/5512/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроСкло» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування: податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 16.02.2011 року № 0000272301/2 в частині визначення сум грошового (податкового) зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 24073,0 грн. і штрафних санкцій в розмірі 12036,50 грн., податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 16.02.2011 року №0000282301/2 в частині визначення сум грошового (податкового) зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12101,0 грн. і штрафних санкцій в розмірі 6050, 50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДніпроСкло» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Дніпродзержинську від 16.02.2011 р. №0000272301/2 та №0000282301/2 про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ДніпроСкло» (далі - ТОВ «ДніпроСкло» - Позивач) зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. ДПІ у м.Дніпродзержинську (далі - Відповідач) були винесені повідомлення-рішення від 16.02.2011 р. №0000272301/2 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 24482,00 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12241,00 грн., а всього 36723,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16.02.2011 р. №0000282301/2 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12101,00 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6050,50 грн., а всього 18151,50 грн. Вважають, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно, без урахування доказів реальності здійснення господарських операцій та підлягають скасуванню, оскільки вони були винесені на підставі помилкових та необгрунтованих висновків Актів перевірки № 6312/24/23-206/32130415 від 16.19.2010р. та № 569/23/23-206/32130415 від 02.02.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що доводи позивача є безпідставними та незаконними, а дії ДПІ м. Дніпродзержинську по проведенню перевірки та винесенню спірних рішень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

В період з 06.07.2010 р. по 13.09.2010 р. ДПІ у м. Дніпродзержинську проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «ДніпроСкло» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої було складено Акт № 6312/24/23-206/32130415 від 16.19.2010р. (т.1 а.с. 13-58) та прийняті: податкове повідомлення-рішення від 28.09.2010 р. .№0002372301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 176936,00 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 88469,00 грн., а всього 265404,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 28.09.2010 р. №0002382301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 60622,00 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 30311,00 грн., а всього 90933,00 грн. (т.1 а.с.146-147).

Не погодившись з зазначеними вище рішеннями позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську зі скаргою про перегляд вищевказаних податкових повідомлень-рішень. Скарга була розглянута та винесено Рішення про результати розгляду первинної скарги за №46054/10/25-008 від 29.11.2010 р., згідно якого скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДНІ у м.Дніпродзержинську від 28.09.2010 р. №0002372301/0, №0002382301/0 без змін (т.1 а.с.148-157). . В зв'язку з цим на адресу позивача були направлені повторно податкові повідомлення-рішення від 30.11.2010 р. №0002372301/1 та №0002382301/1 (т.1 а.с. 144-145).

Не погодившись з прийнятим по скарзі рішенням ТОВ «ДніпроСкло» повторно звернулись зі скаргою №0712 від 07.12.2010 р. до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з вимогою переглянути зазначені вище рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську та скасувати їх як незаконні (т.1 а.с. 122-143).

Повторну скаргу ТОВ «ДніпроСкло» було прийнято до розгляду (вхідний №5042/10/С від 14.12.2010 р.). Рішенням від 17.12.2010 р. №35543/10/25-008 ДПА у Дніпропетровській області продовжила строк розгляду скарги підприємства до 12.02.2011 р.

З питань, що були предметом оскарження, ДПА у Дніпропетровській області було призначено позапланову виїзну перевірку, яка проводилась на ТОВ «ДніпроСкло» в період з 14.01.2011 р. по 31.01.2011 р. Перевірка проводилась на підставі направлень від 14.01.2011 р. № 25, Наказу від 13.01.2011 р. № 79 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ДніпроСкло», направлення від 28.01.2011 р. №79 та Наказу від 27.01.2011 р. № 179 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДніпроСкло», виданих ДПІ у м. Дніпродзержинську, за результатами якої було складено Акт №569/23/23-206/32130415 від 02.02.2011 р., згідно з висновками якого, донараховані суми за Актом № 6312/24/23-206/32130415 від 16.19.2010р. по податку на прибуток визнані частково в сумі 58 545 грн., а в сумі 118 390, 93 не підтверджені, по податку на додану вартість визнані частково в сумі 13 439 грн., а в сумі 47 183 грн. не підтверджені (т.1 а.с.215-239).

10.02.2011 р. на адресу позивача було направлено Рішення про результати розгляду скарги за № 4040/10/25-008 від 10.02.2011 р., згідно якого скарга №0712 від 07.12.2010 р. задоволена частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 28.09.2010 р. №0002372301/0 (від 30.11.2010 р. №0002372301/1) в частині 152 454,00 грн. основного платежу і 76 227,00 грн. застосованої штрафної санкції та у відповідній частині Рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 29.11.2010 р. № 46054/10/25-008. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 28.09.2010 р. № 0002382301/0 (від 30.11.2010 р. №0002382301/1) в частині 48521,00 грн. основного платежу і 24260,50 грн. застосованої штрафної санкції та у відповідній частині Рішення ДШ у м. Дніпродзержинську від 29.11.2010 р. №46054/10/25-008. В іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення і рішення про результати розгляду скарги залишено без змін (т.1 а.с. 114-121).

В зв'язку з цим ДШ у м. Дніпродзержинську були винесені нові податкові повідомлення-рішення:

- Податкове повідомлення-рішення ДШ у м. Дніпродзержинську від 16.02.2011 р. №0000272301/2 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 24482,00 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12241,00 грн., а всього 36723,00 грн.;

- Податкове повідомлення-рішення ДШ у м. Дніпродзержинську від 16.02.2011 р. №0000282301/2 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12101,00 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6050,50 грн., а всього 18151,50 грн., які були отримані позивачем 22.02.2011 р. (т.1 а.с.112-113).

Не погодившись з зазначеними вище рішеннями ТОВ «ДніпроСкло» звернулося до Державної податкової адміністрації України зі скаргою про перегляд вищевказаних податкових повідомлень-рішень (т.1 а.с.102-111).

За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією України було винесено Рішення про результати розгляду скарги за №7975/6/25-0115 від 27.04.2011 p., згідно якого скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДШ у м. Дніпродзержинську від 28.09.2010 р. №0002372301/0, №0002382301/0 (від 30.11.2010 р. №0002372301/1, №0002382301/1) з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 10.02.2011 р. №4040/10/25-008, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги (податкові повідомлення-рішення від 16.02.2011 р. №0000272301/2, №0000282301/2) без змін (т.1 а.с. 99-101).

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних податкових-рішень слугували відображені в Актах перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську №6312/24/23-206/32130415 від 16.19.2010р. та № 569/23/23-206/32130415 від 02.02.2011р. висновки про порушення ТОВ «ДніпроСкло» п.5.1, пп. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР) , в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі ТОВ «ДніпроСкло» а також у порушення п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7, п.п.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР (далі - Закон №168/97 - ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 12101 грн. На думку ДПІ у м. Дніпродзержинську позивач за наслідками взаємовідносин з ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» (код ЄДРПОУ 26284472) та ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг» (код ЄДРПОУ 24513589), в порушення п.5.1, пп. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону №168/97 - ВР, віднесло до валових витрат 96293 грн. (1 квартал 2008 р. - 16,84 грн.; II квартал 2008 р. - 61 687 грн.; III квартал 2008 р. - 25 496 грн.; IV квартал 2008 р. - 9 093 грн.) через перевищення вартості отриманих транспортних послуг. Сума податкового кредиту з ПДВ у розмірі 12101 грн. (лютий 2008 р. - 2 113 грн.; червень 2008 р. - 2 134 грн.; липень 2008 р. - 2 529 грн.; серпень 2008 р. - 2 730 грн.; вересень 2008 р. - 2 595 грн.), яка сформована позивачем у зв'язку з отриманням транспортних послуг, завищена, оскільки підприємством не доведено зв'язок отриманих послуг з веденням власної господарської діяльності.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Між позивачем та його контрагентами - ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» (код ЄДРПОУ 26284472) та ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг» (код ЄДРПОУ 24513589), були укладені слідуючі договори:

Відповідно до укладенного між ТОВ «ДніпроСкло» (Замовник) та ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг» (Виконавець) Договору № 49-Ж від 01.02.2008 р. останнє зобов'язалось: надавати посередницькі послуги, пов'язані з перевезенням залізничних вантажів, для чого надавати залізничні вагони відповідно до заявок та відповідно до затвердженого плану, надавати Замовнику (п. 2.1); здійснювати відшкодування витрат за посередницькі послуги по наданню та прибиранню вагонів на фронт погрузочно-розгрузочного локомотива ВАТ «Запоріжогнеупор» (п.2.2). Замовник зобов'язаний здійснити передоплату за перевезення вантажів відповідно до виставленого рахунку (п. 3.2) (т.1 а.с. 95-97). В матеріалах справи наявні Акти прийому-передачі: б/н від29.02.2008 р.; б/н від 19.02.2008 р.; б/н від 29.02.2008 р.; б/н від 30.09.2008 р., якими підтверджено надання послуг ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг» по відшкодуванню витрат за використання вагонів, відшкодуванню витрат залізничного тарифу, відшкодування витрат з подачі та прибирання вагонів, маневрових робіт, експлуатації залізничних колій, відшкодування витрат за ВТД (т.1 а.с.242-245). Суд відмічає, що зазначені Акти прийому-передачі були розглянуті відповідачем в ході проведення перевірок у якості первинних бухгалтерських документів та відображені в Актах перевірок № 6312/24/23-206/32130415 від 16.19.2010р. та № 569/23/23-206/32130415 від 02.02.2011р. (т.1 а.с.26, 239). Між тим, ні в ході перевірок, ні в судовому засіданні на підтвердження змісту господарських операцій, що вимагають напрями даних по даному договору, позивачем надано не було.

Відповідно до укладеного між ТОВ «ДніпроСкло» (Замовник) та ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» (Виконавець) Договору № 25-02/08-145 від 25.02.2008 р. предметом Договору є надання Замовнику в користування залізничної колії для проведення завантаження та розвантаження його вагонів на під'їзній колії № 16, яка належить виконавцю. Згідно з п. 2.2 Замовник здійснює розвантаження вагонів власними силами за допомогою засобів у відповідності до Договору № 29-07-11 від 01.11.2007 р. (про надання послуг мостового крану), під наглядом представників Виконавця. В обов'язки виконавця входило надання Замовнику дозвіл на завантаження або розвантаження його вагонів при дотриманні Замовником умов договору (п.3.2.1). ТОВ «ДніпроСкло» в свою чергу зобов'язалось компенсовувати всі витрати, понесені ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» у зв'язку з виконанням взятих ними на себе зобов'язань (п.4.1) (т.1 а.с.93-94). Аналогічного характеру 26.02.2009 р. між ТОВ «ДніпроСкло» та ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» був укладений Договор №26-02/09-322, відповідно до якого конкретизувались суми вартості послуг, строк і порядок здійснення розрахунків (п.3.1) (т.1 а.с.91-92). В матеріалах справи наявні Акти здачі-прийомки (надання послуг) , укладені між позивачем та ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» від 10.03.2008 р. № ОУ-0000285, від 05.04.2008 р. № ОУ-4000439, від 30.06.2008 р. № ОУ-6000146, від 15.07.2008 р. № ОУ-7000086, від 19.08.2008 р. № 8000119, відомості плати за користування вагонами на вітку ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» по договору без дати та номеру, відомості з техцентру обробки перевозочних документів по ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», рапорт б/н про роботу мостового крану за липень 2008 р. складений ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», накопичувальна картка № 19083226 від 19.08.2008 р. зборів за роботу та штрафи, пов'язані з перевезенням вантажів по станції Херсон ОД видана платнику ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», накопичувальна картка № 26062413 від 26.06.2008 р. зборів за роботу та штрафи, пов'язані з перевезенням вантажів по станції Херсон ОД видана платнику ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», приєднані до матеріалів справи позивачем разом з матеріалами адміністративного позову (т.1 а.с.59-81). Суд відмічає, що до перевірок, які були проведені відповідачем, окрім Актів здачі-прийомки (надання послуг) позивачем ніяких інших первинних документів по взаємовідносинам з ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», представлено не було, що підтверджується відомостями, що містяться на ст. 14 Акту перевірки № 6312/24/23-206/32130415 від 16.19.2010р. (т.1 а.с.26) та ст. 14-20 Акту перевірки № 569/23/23-206/32130415 від 02.02.2011р. (т.1 а.с. 220-228).

Суд звертає також увагу на те, що відповідачем проводились виїзні планова та позапланова перевірки ТОВ «ДніпроСкло», у зв'язку з чим позивачем повинні були контролюючому органу надані всі первинні документи, що стосуються взаємовідносин з контрагентами - ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг» та ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», однак, як свідчать матеріали перевірок надані були лише Акти здачі-прийомки та податкові накладні, не заперчується цей факт і самим позивачем на ст. 8 позовної заяви.

Надаючи оцінку доводам представників сторін суд встановив, що згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу валових витрат платника податку включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість на ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1 пунктом 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судовим оглядом Актів здачі-прийомки (надання послуг) було встановлено, що в них зазначено, що ТОВ «ДніпроСкло» здійснює передплату за залізничний тариф, відшкодування витрат залізничного тарифу, відшкодування витрат з подачі та прибирання вагонів, відшкодування витрат за використання вагонів, компенсацію залізничних послуг, за експлуатацію під'їзного шляху, за роботу мостового крану і за маневрові роботи. Таким чином, не підтверджено, що послуги за які здійснено вищезазначені оплати, пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, оскільки не міститься назва вантажовідправника, кількість перевезеного вантажу та який саме вантаж перевозився, вантажоодержувача, пункт навантаження та розвантаження, номери залізничних вагонів, номери залізничних накладних. Також відсутні залізничні накладні на підставі яких здійснювалось транспортування та супроводження вантажів для ТОВ «ДніпроСкло», що передбачено Правилами оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.200 р. № 644 (в редакції Наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 р. № 138), зареєстрованого в міністерстві юстиції України 22.11.2000 р. за № 863/5084.

Суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні позивачем копій залізничних накладних, отриманих на запит ТОВ «ДніпроСкло» від ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» (т. 1 а.с.85-90) та від ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг» (т.1 а.с.83-84), оскільки до суду були надані лише ксерокопії не завірені належним чином. Також не можуть бути прийняті до уваги і залучені в ході розгляду справи за клопотанням представника ТОВ «ДніпроСкло» копії товарно-транспортних накладних (т.2 а.с. 90-102), які на думку позивача, підтверджують транспортування товару з залізничних станцій м. Запоріжжя та м. Херсону до підприємства, оскільки вони не містять всі реквізити документу, що підтверджує здійснення господарської операції (відсутні відомості про зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції), що в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, не може вважатись первинними документами. Крім того, при проведенні виїзних перевірок контролюючому органу вказані накладні у якості первинних документів не були надані, що свідчить про відсутність зв'язку між отриманням послуг та веденням господарської діяльності позивача.

Виходячи з вищевикладених норм та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що платник податку на прибуток набуває права на віднесення витрат на господарювання до валових витрат у випадку наявності отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, отримання прибутку, так як це засвідчує здійснення його власної господарської діяльності. За таких обставин, ТОВ «ДніпроСкло» завищені валові витрати на загальну суму 96 293 грн., а податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 16.02.2011 р. №0000272301/2 яким донараховано податку на прибуток у сумі 24 482 грн. та застосовані штрафні санкції на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом також встановлено, що ТОВ «ДніпроСкло» в 2008 році на підставі виписаних ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» податкових накладних від 29.02.2008 р. № 192, від 01.04.2008 р. № 4121, від 05.04.2008 р. № 4122. від 23.06.2008 р. № 6097, від 04.07.2008 р. № 7048, від 09.07.2008 р. № 7047, від 19.08.2008 р. № 8120, від 19.08.2008 р. № 8150 до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість в сумі 12 101 грн. з вартості залізничних послуг, отриманих від ВАТ «Компанія «Нортек-Азот». В судовому засіданні з'ясовано, що первинні документи, що підтверджують факти отримання вказаних послуг у зв'язку з транспортуванням товарів, які є власниістю ТОВ «ДніпроСкло» (залізничні накладні, квитанції з прийому вантажів, відомості з подачі та прибирання вагонів) ні контролюючому органу при проведенні виїзних перевірок, ні суду надані не були. Крім того, в актах прийому-передачі виконаних робіт не зазначено номенклатуру товарів які транспортувались, їх кількість, номери залізничних вагонів та маршрути перевезень.

Положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.1997 р. №168/97 - ВР (далі - Закон №168/97 - ВР), чинного на час існування зазначених правовідносин, визначені вимоги до заповнення податкової накладної, яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. В ході проведення перевірки посадовим особам ОДПІ податкові накладні, видані ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» були надані, дослідженні та відображені в акті перевірки.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Положеннями пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. За правилами, визначеними пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цінана такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон №168/97 - ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями.

Здійснивши аналіз зазначених положень закону, а також наведених фактів реальності господарських операцій між Позивачем та ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» суд дійшов висновку про відсутність у Позивача права на податковий кредит за операціями за Договорами № 25-02/08-145 від 25.02.2008 р. та №26-02/09-322 від 26.02.2009 р., оскільки підприємством не доведено зв'язок отримання послуг з веденням власної господарської діяльності, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 12 101 грн., в тому числі: лютий 2008 р. - 2 113 грн.; червень 2008 р. - 2 134 грн.; липень 2008 р. - 2 529 грн.; серпень 2008 р. - 2 730 грн.; вересень 2008 р. - 2 595 грн.

За таких обставин, ТОВ «ДніпроСкло» завищено податковий кредит на загальну суму 12 101 грн., а податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 16.02.2011 р. №0000282301/2, яким донараховано податку на додану вартість у сумі 12 101 грн. та застосовані штрафні санкції на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову ТОВ «ДніпроСкло» про скасування податкових повідомлень-рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроСкло» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 16.02.2011 року № 0000272301/2 в частині визначення сум грошового (податкового) зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 24073,0 грн. і штрафних санкцій в розмірі 12036,50 грн.

- податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 16.02.2011 року №0000282301/2 в частині визначення сум грошового (податкового) зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12101,0 грн. і штрафних санкцій в розмірі 6050, 50 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4