Рішення

від 04.11.2015 по справі 320/6237/15-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 04.11.2015

Справа № 320/6237/15-ц

2/320/3087/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОПОСТАЧ» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Мелітопольської міської ради Запорізької області, колективного підприємства товарно-сировинна біржа В«ВласністьВ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Мелітопольської міської ради Запорізької області, колективного підприємства товарно-сировинна біржа В«ВласністьВ» , в якій просить визнати за товариством право власності на нежитлову будівлю, яка складається з будівлі складу цеху № 2, літ. В«А-2В» , розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21 та витребувати від відповідачки вказану нежитлову будівлю.

В обґрунтування вказує, ТОВ «РАЙАГРОПОСТАЧ» на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1999р. № 267 належать на праві власності складські приміщення, що розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 21. У зв'язку з призупиненням господарської діяльності товариство тривалий час фактично не використовувало ці приміщення. На даний час підприємство вирішило відновити діяльність, однак виявилось, що вказані приміщення протиправно знаходяться у володінні відповідачки. Відповідачу на праві власності належать складські приміщення, що розташовані поруч з приміщеннями позивача, за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 19/1. Користуючись тим, що їх приміщення стояли порожніми, відповідачка протиправно зайняла їх та почала використовувати у своїх цілях. Однак між сторонами не було укладено відповідний договір оренди. Будь-який дозвіл на користування цими приміщеннями товариство відповідачці не надавало. У зв'язку з цим, 10.12.2014 року відповідачці була вручена письмова вимога про припинення незаконного використання цього майна та звільнення вказаних приміщень. Не заважаючи на це відповідачка на даний час продовжує протиправно володіти та користуватись приміщеннями позивача. Будь-якої відповіді на вимогу від відповідачки позивач не отримав, що свідчить про порушення та невизнання відповідачкою права власності на ці приміщення за позивачем. Під час збирання документів для звернення до суду виявилось, що оригінал вказаного договору купівлі-продажу приміщень від 01.06.1999р. № 267 - було втрачено. Вказаний договір було посвідчено товарно-сировинною біржею «Власність», яка на даний час вже не існує. Позивачем отримано в архіві та з матеріалів інвентаризаційної справи в КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» дублікат вказаного договору. Ці документи були подані позивачем з відповідною заявою до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для проведення реєстрації права власності. Однак, рішенням державного реєстратора від 15.04.2015р. № 20691860 позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав реєстрації права власності на ці приміщення у зв'язку з ненаданням регістратору оригіналу вказаного договору купівлі-продажу приміщень від 01.06.1999р. № 267. Таким чином, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представники третіх осіб - Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, просять ухвалити рішення на розсуд суду на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - колективного підприємства товарно-сировинна біржа В«ВласністьВ» в судове засідання не з'явився. Судова повістка надсилалась йому за його офіційним місцезнаходженням: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 153, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання» та «підприємство вибуло». Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані про підтвердження відомостей про юридичну особу: не підтверджено.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з копій дублікатів договору купівлі-продажу приміщень № 267 від 01.06.1999 року ТОВ «РАЙАГРОПОСТАЧ» набуло право власності на будівлі складу цеху № 2, літ. В«А-2В» , розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21, що також підтверджується копією листа КП «ММБТІ» від 25.03.2015 року № 433. /а.с. 5-7, 8-9, 12/.

Відповідачці належать на праві приватної власності нежитлова будівля, розташована за адресою: за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 19/1, про що свідчить копія витягу про державну реєстрацію прав № 36450428 від 28.11.2012 року. /а.с. 10/.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка протиправно без будь-яких дозволів зайняла належні позивачу будівлі складу цеху № 2, літ. В«А-2В» , розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21 та почала використовувати у своїх цілях. У зв'язку з чим, 10.12.2014 року ОСОБА_1 було вручено особисто під розписку письмову вимогу про припинення незаконного використання вказаного майна та звільнення вказаних приміщень. /а.с. 11/.

Однак відповідачка на даний час продовжує протиправно володіти та користуватись приміщеннями позивача.

Рішенням державного реєстратора від 08.04.2015 року № 20584815 було зупинено розгляд заяви ОСОБА_2 - директора ТОВ «РАЙАГРОПОСТАЧ» про проведення реєстрації права власності на нежитлові будівлі у зв'язку з тим, що згідно ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку, а згодом - 15.04.2015 року, з вказаної підстави, рішенням № 20691860 відмовлено у державній реєстрації права власності на ці приміщення. /а.с. 13, 14/.

Таким чином, позивач позбавлений можливості надати до реєстраційної служби оригінали, необхідні для державної реєстрації права власності, дані про підтвердження відомостей щодо КП підприємство товарно-сировинна біржа В«ВласністьВ» відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підтверджено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача стосовно визнання за ним права власності на нежитлову будівлю, яка складається з будівлі складу цеху № 2, літ. В«А-2В» , розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21 та витребування від відповідачки вказаної нежитлової будівлі, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 387, 392 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОПОСТАЧ» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Мелітопольської міської ради Запорізької області, колективного підприємства товарно-сировинна біржа В«ВласністьВ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 23289575, адреса місцезнаходження: 72310, м. Мелітополь, пров. Фрунзе, буд. 4) право власності на нежитлову будівлю, яка складається з будівлі складу цеху № 2, літ. В«А-2В» , розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21.

Витребувати від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належну Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 23289575, адреса місцезнаходження: 72310, м. Мелітополь, пров. Фрунзе, буд. 4) нежитлову будівлю, яка складається з будівлі складу цеху № 2, літ. В«А-2В» , розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова