Рішення

від 09.09.2009 по справі 25/157-09(30/16-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.09р. Справа № 25/157-09(30/16-09)

За позовом Антимонопо льного комітету України, м. Ки їв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капіт ал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені у розмірі 22000 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Кравченко В.М. - дов. №21-122/02-6998 від 10.08.09р.

від відповідача: Палій С.М . - дов. №14 від 23.01.09р.

СУТЬ СПОРУ:

АМК у грудні 2008 року звер нувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Фондова компанія "Славутич капітал" 11 000 грн. штрафу на пі дставі рішення АМК від 27.09.2005р. № 303-р у справі № 28-26.13/82-04 "Про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції та н акладення штрафу" та 11 000 грн. пе ні за прострочення сплати шт рафу, а всього 22 000 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.2009р. у справі № 30/16-09 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.03.2009р. у справі № 30/16-09 рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.2009р. у справі № 30/16-09 скасо вано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.06.2009р . у справі № 30/16-09

рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.2009р. та постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 30.03.20 09р. у справі № 30/16-09 скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд до господарського суду Д ніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивован і тим, що рішенням Антимонопо льного комітету України від 27.09.2005 року №303-р "Про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та наклад ення штрафу" (справа №28-26.13/82-04) на в ідповідача накладено штраф в розмірі 11000 грн. за порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, передба чене пунктом 12 статті 50 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", у вигляді на буття у власність акцій закр итого акціонерного товарист ва "Підприємство з експлуата ції електричних мереж "Дніпр ообленерго-Сервіс", що забезп ечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі упра вління цього товариства, без отримання попереднього дозв олу Антимонопольного коміте ту" та встановлено двомісячн ий строк для сплати штрафу з д ня одержання рішення.

У зв'язку з несвоєчасною спл атою штрафу відповідачем, по зивач на підставі ч.5 ст. 56 Закон у України "Про Антимонопольн ий комітет України" нарахува в пеню в сумі 11000 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує тим, що на час розгляду справи сплинув стр ок давності притягнення відп овідача до відповідальності , встановлений п. 1 ст. 42 Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції”.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення Ант имонопольного комітету Укра їни №303-р від 27.09.2005 року по справі №28-26.13/82-04 „Про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції та накладення штрафу”: товариство з обмеже ною відповідальністю "Фондов а компанія "Славутич капі тал" визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкурен ції, передбачене пунктом 12 ста тті 50 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції", у вигляді набуття у власніст ь акцій закритого акціонерно го товариства "Підприємство з експлуатації електричних м ереж "Дніпрообленерго-Сервіс ", що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому о ргані управління цього товар иства, без отримання поперед нього дозволу Антимонопольн ого комітету"; за порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, зазначен е у п.1 цього рішення, на товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Фондова компанія "Сл авутич капітал" накладено ш траф у розмірі 11 000грн. та встан овлено двомісячний строк для сплати штрафу з дня одержанн я рішення.

Копія зазначеного рішення надіслана позивачем 30.09.2005 року (лист №28-26/12-6185 від 30.09.2005 року) та отр имана відповідачем 13.10.2005 року (п овідомлення про вручення пош тового відправлення №339759).

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету У країни №303-р від 27.09.2005 року по спр аві №28-26.13/82-04 відповідач звернув ся з позовом до господарсько го суду м. Києва про визнання ц ього рішення недійсним.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.12.2005 року за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю "Фондов а компанія "Славутич капі тал" було порушено проваджен ня у справі №48/19.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.10.2007 року у справі №48/19 в позовних вимогах про визнання недійсним ріше ння №303-р від 27.09.2005 року по справі №28-26.13/82-04 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова к омпанія "Славутич капіта л" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.02.2008 року була прийнята до п ровадження апеляційна скарг а ТОВ "Фондова компанія "Сла вутич капітал". Постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 18.03.2008 року у справі №48/19 рішення господар ського суду міста Києва від 26. 10.2007 року у справі №48/19 залишено б ез змін. Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 22.0 5.2008 року прийнята до проваджен ня касаційна скарга ТОВ "Фонд ова компанія "Славутич ка пітал". Постановою Вищого гос подарського суду України від 17.06.2008 року касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "Славути ч капітал" залишено без зад оволення.

Згідно статті 1 Закону Украї ни "Про Антимонопольний комі тет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним стат усом, метою діяльності якого є забезпечення державного з ахисту конкуренції у підприє мницькій діяльності та у сфе рі державних закупівель.

Відповідно до ст. 51 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" порушення зак онодавства про захист еконо мічної конкуренції тягне за собою відповідальність, вст ановлену законом.

Рішення та розпорядження о рганів Антимонопольного ком ітету України, голів його тер иторіальних відділень є обов 'язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 стат ті 56 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" о соба, на яку накладено штраф з а рішенням органу Комітету, с плачує його у двомісячний ст рок з дня одержання рішення п ро накладення штрафу.

Оскільки рішення Антимоно польного комітету України № 303-р від 27.09.2005 року по справі №28-26.13/82- 04 отримане відповідачем 13.10.2005 р оку, строк сплати штрафу закі нчився 13.12.2005 року, відповідач вв ажається таким, що прострочи в сплату штрафу починаючи з 14. 12.2005 року.

Доказів сплати штрафу у роз мірі 11000грн. відповідачем не на дано.

Відповідно до частини 7 стат ті 56 названого Закону, у разі н есплати штрафу у строки, пере дбачені рішенням, та пені орг ани антимонопольного коміте ту України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною п'ятою статті 56 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" встанов лено, що за кожний день простр очення сплати штрафу стягуєт ься пеня у розмірі півтора ві дсотка від суми штрафу. Розмі р пені не може перевищувати р озміру штрафу, накладеного в ідповідним рішенням органу А нтимонопольного комітету Ук раїни. Нарахування пені пр ипиняється з дня прийняття г осподарським судом рішення п ро стягнення відповідного шт рафу. Нарахування пені зупин яється на час розгляду справ и про визнання недійсним ріш ення органу Антимонопольног о комітету України про накла дення штрафу.

З урахуванням приписів ча стини п'ятої статті 56 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" позивачем на рахована пеня:

за період з 14.12.2005 року по 27.12.2005 ро ку (дата порушення проваджен ня у справі №49/19) прострочення с плати штрафу складає 14 днів;

за період з 27.10.2007 року (наступн ого дня за днем винесення ріш ення господарським судом м. К иєва - 26.10.2007 року) по 10.02.2008 року (дн я прийняття судом другої інс танції апеляційної скарги до свого провадження) простроч ення складає 107днів;

за період з 19.03.2008 року (наступн ого дня за днем винесення пос танови Київського апеляційн ого господарського суду - 18.03 .2008 року) по 21.05.2008 року (дня прийнят тя Вищим господарським судом України касаційної скарги д о свого провадження) простро чення складає 64 дні;

за період з 18.06.2008 року (з наступ ного дня після винесення пос танови Вищого господарськог о суду України - 17.06.2008 року) по 22. 12.2008 року прострочення складає 187 днів. Загальна кількість дн ів прострочення складає 372 дні .

Розрахунок пені: 11000грн. х 1,5%х372 дн = 61380,00грн.

Оскільки, відповідно до час тини п' ятої статті 56 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції", розмір пені н е може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповід ним рішенням Комітету, розмі р пені, що підлягає стягненню , складатиме 11 000грн.

Загальна сума заборговано сті зі сплати штрафу та пені с кладає: 11 000,00грн. + 11000,00грн. = 22 000,00грн.

Доказів сплати штрафу та пені у розмірі, визначеному п озивачем відповідач не надав .

Разом з цим, суд вважає за н еобхідне у задоволення позов них вимог позивача відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини п ершої статті 42 Закону України «Про захист економічної кон куренції», суб'єкт господарю вання не може бути притягнен ий до відповідальності за по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї, якщо минув строк давності п ритягнення до відповідально сті. Строк давності притяг нення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конк уренції становить п'ять ро ків з дня вчинення порушення , а в разі триваючого поруше ння - з дня закінчення вчиненн я порушення.

Відповідно до пункту 6.2 Поло ження про порядок подання за яв до Антимонопольного коміт ету України про попереднє от римання дозволу на концентра цію суб'єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкурен ції шляхом здійснення концен трації без дозволу органу Ко мітету вважається вчиненим, якщо інше не передбачено зак онодавством чи не випливає з дій суб'єкта господарювання , зокрема, при придбанні прост их іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, або знерухомлених акцій - з момен ту зарахування придбаних цін них паперів на рахунок покуп ця у зберігача.

Акції були зараховані на ра хунок ТОВ «Фондова компанія «Славутич-Капітал»у зберіга ча 25.04.2003р.

Відповідно до частини друг ої статті 42 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції», перебіг строку давнос ті зупиняється на час розгля ду органами Комітету справи про порушення законодавства про захист економічної конк уренції.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції», розгляд справ п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції починається з прийнятт ям розпорядження про початок розгляду справи та закінчує ться прийняттям рішення у сп раві.

Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 26.08.2004 № 12/105-р розпочато розгляд сп рави № 28-26.13/82-04 за ознаками поруше ння ТОВ «Фондова компанія «С лавутич-Капітал»законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Рішенням Комітету від 27.09.2005 № 303-р визнано, що ТОВ «Фондова ко мпанія «Славутич-Капітал»вч инило порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції.

Отже, з 26.08.2004р. по 27.09.2005р. (один рік та один місяць) Комітетом роз глядалася справа № 28-26.13/82-04 про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї ТОВ «Фондова компанія «Сла вутич-Капітал» та на цей терм ін перебіг строку давності п ритягнення відповідача до ві дповідальності зупинявся.

Комітет звернувся до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовною зая вою про стягнення штрафу та п ені з ТОВ «Фондова компанія « Славутич-Капітал»23.12.2008р. Однак рішення у справі № 30/16-09 від 17.02.2009р ., яке було прийнято в межах п' ятирічного строку притягнен ня відповідача до відповідал ьності, скасовано постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 30.03.2009р., яким у позові позивачу відмовлено, отже не набуло чи нності.

На час же прийняття рішення господарським судом при нов ому розгляді справи - 03.09.2009р. п' ятирічний строк давності при тягнення відповідача до відп овідальності сплинув, навіть враховуючи зупинення строку давності притягнення до від повідальності на час розгляд у органами Комітету справи п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції, оскільки загальний ст рок давності з дати вчинення порушення - 25.04.2003р. по дату при йняття рішення - 03.09.2009р. станов ить 6 років 5 місяців 10 днів, що є підставою для відмови в позо ві позивачеві в силу ч. 1 ст. 42 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції».

При цьому, суд враховує, що о скільки притягнення відпові дача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкурен ції відбувається в судовому порядку, то відповідно момен том притягнення відповідача до відповідальності буде ви несення господарським судом рішення про стягнення з відп овідача на користь позивача відповідних штрафних санкці й. Пред' явлення ж у суді позо ву про стягнення штрафу не є п ритягненням особи до відпові дальності, оскільки є процес уальною дією позивача спрямо ваною лише на порушення розг ляду справи та за результата ми розгляду, якої не обов' яз ково відбудеться притягненн я правопорушника до відповід альності, тобто задоволення позову. Строк притягнення по рушника до відповідальності встановлений ч. 1 ст. 42 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції», також не є то тожним строку позовної давно сті для пред' явлення позову у суді, яка встановлена ст.. 257 Ц К України.

З підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано