Ухвала

від 05.08.2009 по справі 17/201/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без р озгляду

05.08.09 Справа № 17/201/09

Суддя

за позовною заявою: Мелітопольського міжрайонн ого прокурора Запорізької об ласті, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатов а, 22

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого держ авою здійснювати відповідні функції в спірних правовідн осинах: Мелітопольської райо нної державної адміністраці ї, 72311, м. Мелітополь, вул. Крупськ ої, 5

до відповідача: при ватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про припинення будів ельних робіт та знесення сам очинно збудованих споруд

Суддя Корс ун В.Л.

Представники:

від позивача: не приб ув

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність від 11.07.09 б/н

від прокуратури: Толсторебров І.М., посвідч ення від 01.03.06 № 301

СУТЬ СПОРУ:

18.06.09 до господарсь кого суду Запорізької област і надійшла позовна заява Мел ітопольського міжрайонного прокурора Запорізької облас ті в інтересах держави в особ і органу, уповноваженого дер жавою здійснювати відповідн і функції в спірних правовід носинах - Мелітопольської ра йонної державної адміністра ції до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення бу дівельних робіт та знесення самочинно збудованих споруд .

Ухвалою від 18.06.09 судом поруш ено провадження у справі № 17/201/ 09, судове засідання призначен о на 13.07.09. У сторін витребувані д окументи, які необхідні для в себічного та об' єктивного р озгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 18.06.09 заяву проку рора про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони приватному підприє мцю ОСОБА_1 до розгляду сп рави в господарському суді п о суті спору проводити будів ельні роботи на земельній ді лянці, яка раніше йому надава лась відповідно до рішення в иконавчого комітету Семенів ської сільської ради Мелітоп ольського району від 16.07.98 № 73 су дом залишено без задоволенн я.

В судовому засіданні 13.07.09 бул о оголошено перерву до 05.08.09, про що сторони повідомлені нале жним чином.

Представник позивача в суд ове засідання призначене на 05.08.09 не з' явився, витребувани х судом документів не надав, п ро причини неявки суд не пові домив.

В судовому засіданні 05.08.09 пре дставник відповідача проти п озову заперечив в повному об сязі.

Прокурор в судовому засіда нні 05.08.09 підтримав позовні вим оги позивача в повному обсяз і.

Статтею 36 ГПК України визна чено, що письмові докази є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що письмові дока зи подаються в оригіналі або належним чином засвідчені к опії. Якщо для вирішення спор у має значення лише частина д окументу, подається засвідче ний витяг з нього.

Позивач в позовній заяві з а вих. від 05.06.09 № 135-09 просить суд зо бов' язати приватного підпр иємця ОСОБА_1 припинити бу дівельні роботи та знести вж е збудовані споруди на земел ьній ділянці, яка раніше йому надавалась відповідно до рі шення виконавчого комітету С еменівської сільської ради М елітопольського району від 1 6.07.98 № 73. Однак, в обґрунтування з аявлених позовних вимог пози вач та прокурор не вказують м ісця розташування (адреси) сп ірної земельної ділянки, на я кій приватний підприємець ви конує будівельні роботи без відповідних правоустановчи х документів. При цьому, із змі сту рішення виконавчого комі тету Семенівської сільської ради від 16.07.98 № 73 не вбачається я ка саме земельна ділянка (її м ісце розташування) вилучена із смуги відводу а/ш Харків-Си мферополь площею 0,12 га на нада на приватному підприємцю О СОБА_1 у постійне користува ння під будівництво ринка та кафе. Крім того, державним акт ом на право постійного корис тування землею від 09.09.98, видано го ПП ОСОБА_1 Семенівською сільською радою народних де путатів також не визначено м ісця знаходження земельної д ілянки наданої в постійне ко ристування для будівництва р инка та кафе ПП ОСОБА_1, а ли ше зазначено, що землекорист увачу надається у постійне к ористування 0.12 гектарів в меж ах згідно з планом землекори стування з якого також не вба чається чи знаходиться він з а адресою: м. Мелітополь, вул. Л омоносова 331/3 або м. Мелітопол ь, вул. Ломоносова 333/3, або ще за якоюсь іншою адресою.

Відповідно до листа інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Зап орізькій області від 06.05.09 № 158, по станови про накладення штраф у за адміністративне правопо рушення від 10.02.09 № 208, протоколу п ро адміністративне правопор ушення від 30.01.09 № 208, припису інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у З апорізькій області від 29.04.09 № 11, будівельні роботи по будівн ицтву торгівельного комплек су проводяться приватним під приємцем ОСОБА_1 за адресо ю м. Мелітополь, вул. Ломоносов а 333/3.

Із змісту протоколу про адм іністративне правопорушенн я від 21.05.09 вбачається, що будіве льні роботи по будівництву т оргівельного комплексу пров одяться відповідачем у справ і за адресою м. Мелітополь, вул . Ломоносова 331/3.

З огляду на вищевикладене, з метою повного і всебічного з ' ясування обставин та прий няття законного і обґрунтов аного рішення у справі по сут і спору судом ухвалою від 18.06.09 з обов' язано позивача докуме нтально, в т.ч. із наданням вит ягів законодавства, обґрунту вати заявлені позовні вимоги в частині зазначення місцез находження спірної земельно ї ділянки (її адреси), на якій п риватний підприємець ОСОБ А_1, як зазначає позивач у спр аві та прокурор, здійснює буд івельні роботи по будівництв у торгівельного комплексу.

Однак, представник позивач а в судове засідання признач ене на 05.08.09 не з' явився, на вико нання вимог ухвали суду від 18. 06.09 письмових обґрунтувань ст осовно місця знаходження спі рної земельної ділянки суду не надав. У зв' язку з чим, суд позбавлений можливості розг лянути справу за наявними в н ій матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без по важних причин не подав витре бувані господарським судом м атеріали, необхідні для вирі шення спору, або представник позивача не з' явився на вик лик у засідання господарсько го суду і його нез' явлення п ерешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 роз' яснень Вищог о арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування стате й 80 та 81 Господарського процес уального кодексу України” ви значено, що при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду господарським су дам слід мати на увазі, що заст осування п. 5 ст. 81 ГПК України м ожливо лише за наявності так их умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи та я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що предста вник позивача в судове засід ання 05.08.09 не з' явився, без пова жних причин не виконав вимог ухвали суду від 18.06.09, які є необ хідними для з' ясування пита ння щодо місця знаходження с пірної земельної ділянки та належної оцінки судом доказі в, наданих позивачем на підтв ердження обставин, викладени х в позовній заяві, в т.ч. для пр ийняття законного і обґрунто ваного рішення у справі по су ті спору, суд вважає за необхі дне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни залишити позовну зая ву Мелітопольського міжрайо нного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноважено го державою здійснювати відп овідні функції в спірних пра вовідносинах - Мелітопольськ ої районної державної адміні страції до приватного підпри ємця ОСОБА_1 про припиненн я будівельних робіт та знесе ння самочинно збудованих спо руд без розгляду.

Відповідно до ст. 81 ГПК Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

Керуючись ст.ст. 45, 29, п. 5 ч.1 ст . 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИ В:

Залишити позовну заяву за вих. від 05.06.09 № 135-09 Меліто польського міжрайонного про курора Запорізької області в інтересах держави в особі о ргану, уповноваженого держав ою здійснювати відповідні фу нкції в спірних правовідноси нах - Мелітопольської районн ої державної адміністрації д о приватного підприємця ОС ОБА_1 про припинення будіве льних робіт та знесення само чинно збудованих споруд без розгляду.

Ухвалу надіслати сто ронам у справі та прокурору.

Суддя В.Л. Ко рсун