Постанова

від 08.09.2009 по справі 5/717-08 

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р. Справа № 5/71 7-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представн иків:

позивача - не прибув

відповідача - ОСОБА_1, до віреність № 1153 від 03.07.2009 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 869 С/1-14) на рішення господарс ького суду Сумської області від 19 березня 2009 року у справі № 5/717-08

за позовом малого прив атного виробничо-торговельн ого підприємства "ВМ", м. Суми

до суб'єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 8750,00 грн. та зоб ов'язання вчинити певні дії

встановила:

Мале приватне виробнич о-торговельне підприємство " ВМ" звернулось до господарсь кого суду Сумської області з позовом до суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 про стягне ння з останнього 8750 грн., у тому числі: 2750 грн. збитків, завдани х неможливістю використання на власний розсуд для отрима ння доходів торговельного мі сця, переданого відповідачу за договором № 65 від 22.01.2007 р. та 6000 грн. неустойки за несвоєчасн е повернення об'єкта оренди, а також про зобов'язання відп овідача повернути позивачу торговельне місце № 65 в стан і, в якому воно було одержано в оренду.

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 19 березня 2009 року у справі № 5/717-08 (с уддя Гудим В.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним ріш енням господарського суду пе ршої інстанції не погодився, подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на порушення місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та невідповідніст ь викладених в рішенні висно вків, обставинам справи, прос ить рішення скасувати та при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечує , просить залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня - без змін.

Позивач в судове засіда ння не прибув, надіслав клопо тання про відкладення розгля ду апеляційної скарги, у зв"яз ку з неможливістю прибуття й ого представника в судове з асідання через участь в роз гляді господарським судом С умської області іншої справи , призначеної на цю саму дату.

Колегія суддів залиша є зазначене клопотання без з адоволення, оскільки розгляд справи тричі відкладався ух валами від 18,06.2009 р., 30.07.2009 р. та 12.08.2009 р. , в останні два засідання пред ставник позивача не з"являвс я, судом долучались до матері алів справи докази надані ст оронами та витребувались дод аткові докази, а тому у позив ача було достатньо часу нада ти всі необхідні докази.Тому справа розглядається за ная вними в ній матеріалами відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними в ній ма теріалами

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представника відпові дача, колегія суддів встанов ила наступне.

22 січня 2007 року між ринком «М але виробничо-торговельне пі дприємство «ВМ»(позивач) та п риватним підприємцем ОСОБ А_2 було укладено договір № 65 , відповідно до умов якого по зивач передав, а відповідач п рийняв у платне користування торговельне місце № 65 на тери торії ринку, розміщеного за а дресою: м. Суми, вул. Леваневсь кого, 2Ж, для торгівлі продовол ьчими товарами Відповідно д о п. 7.1.1 зазначеного договору в ін вважається втратившим чин ність з 31.03.2008 року та пролонгаці ї не підлягає.

За правовою природою уклад ений договір № 65 від 22.01.2007 року є договором найму (оренди), про що свідчить, зокрема, те, що пр едмет спірного договору визн ачений в якості платного кор истування не споживаною річч ю - торговельним місцем. Предм ет договору визначений індив ідуальними ознаками - номеро м, місцем розташування торго вельного місця, ціллю викори стання. Крім того, пунктом 3.1.4 д оговору сторонами встановле ний обов'язок відповідача св оєчасно та в повному обсязі с плачувати орендну плату, а пу нктом 4.1. Договору встановлени й розмір орендної плати за до говором.

Відповідно до пункту 16 Прав ил торгівлі на ринках, затвер джених наказом Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України ві д 26.02.2002 року № 57/188/84/105, торговельне м ісце може використовуватись на правах оренди, про що сторо ни мають укласти відповідну угоду.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни договір найму укладається на строк, встановлений дого вором.

Як уже було зазначено, в пун кті 7.1.1 договору сторонами обу мовлено, що договір оренди вв ажається втратившим чинніст ь з 26.12.2007 року.

Частинами 1 та 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

Однак в матеріалах справи в ідсутні будь-які належні і до пустимі докази на підтвердже ння того, що відповідач займа є торговельне місце після за кінчення строку договору оре нди.

Слід зазначити, що тверджен ня позивача про не звільненн я відповідачем торговельно го місця № 65 після закінчення дії договору оренди спростов ується наданими відповідаче м в суді апеляційної інстанц ії доказами.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го.

Апеляційне провадження по рушено за скаргою сторони, що не змогла взяти участь у розг ляді справи у суді першої інс танції, а тому апеляційний го сподарський суд задовольнив клопотання відповідача пр о залучення до справи додатк ових доказів.

Так, відповідно до договору про надання послуг від 20 бере зня 2008 року , укладеного між за мовником -споживчим товарист вом "Козацька слобідка", учасн иком якого є відповідач, який передав йому спірний кіоск в якості вступного та обов"яз кового внесків та дочірнім підприємством Відкритого ак ціонерного товариства «Сумб уд»Будівельно-монтажним під приємством «Хімбуд-2»(викона вець), виконавець прийняв по з авданню замовника надання по слуг крана та автотранспорту по переміщенню (навантаженн ю та перевезенню торговельн их кіосків членів споживчог о товариства замовника (згід но з додатком № 1, в якому місти ться перелік та номера торго вельних місць) з території ри нку в м. Суми, вул. Леваневсько го, 2 ж.В додатку № 1 до зазначен ого договору під номером 13 за значено ПП ОСОБА_2 та торг овельне місце № 65.

Актом прийому-передачі вик онаних робіт (послуг) від 30 бер езня 2008 року підтверджується факт виконаних виконавцем ро біт, а саме: погрузка та вигруз ка торговельних кіосків замо вника виконана повністю, які сно та в повному обсязі.

Отже, зазначеним доказом пі дтверджується, що торговельн і місця були звільнені відпо відачем.

Крім того, договором № 65 від 22.01.2007 р. не передбачений порядо к повернення торговельних м ісць з користування, тому апе ляційний господарський суд зобов"язував сторони скласт и двосторонній акт обстеженн я спірного торговельного міс ця на предмет його зайняття в ідповідачем.

Відповідач на виконання у хвал суду, листами від 04.08.2009 р. р оку 06.08.2009 р.звертався до керівни ка позивача з пропозицією з"я витися чи направити свого пр едставника для складення дв остороннього акта обстеженн я торговельного місця № 65 .Заз начені листи згідно з авіана кладними було направлено кур "єрською авіапоштою позивачу .Однак відповідач свого пред ставника для складання двост ороннього акта не направив т а на листи не відповів. Про неп рибуття позивача для обстеже ння торговельного місця № 65 відповідачем за участю інши х приватних підприємців бул и складені акти від 04.08.2009 р. та ві д 06.08.2009 р.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що гру нтується на всебічному, повн ому і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і з аперечень.

Докази надаються сторонам и та іншими учасниками проце су.

Однак, зважаючи на наведене , позивач не довів і в матеріа лах справи відсутні докази, щ о торговельне місце №№ 65, по ву л. Леваневського, 2ж в м. Суми не було звільнено відповідачем в строк, передбачений умовам и спірних договорів, а навпак и відповідачем надані докази які в сукупності дають підст ави для висновку про звільне ння торговельних місць після закінчення строку договорів оренди.

Крім того ч. 6 статті 232 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов"язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов"язання мало бут и виконано, тоді як позивач н арахував пеню за дванадцять місяців від дня коли торгове льне місце мало бути поверн уто.

Тому місцевий господарськ ий суд дійшов правильного ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення торг овельних місць у розмірі 6000 гр н. є необгрунтованими і задов оленню не підлягають.

Необґрунтованими є також позовні вимоги щодо стягненн я збитків, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також неодержа ні нею доходи, якби управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 6 23 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. Р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором. При визначе нні неодержаних доходів (упу щеної вигоди) враховуються з аходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, у вигляді в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Як уже було зазначено в цій постанові, судова колегія ді йшла висновку про відсутніст ь доказів на підтвердження н евиконання відповідачем умо в договору щодо повернення у визначений умовами договору строк торговельного місця.

Крім того, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності упущеної виг оди є встановлення причинног о зв'язку між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и потерпілої сторони. Слід до вести, що протиправна дія чи б ездіяльність заподіювача є п ричиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є наслідк ом такої протиправної поведі нки.

Позивач, всупереч вимогам с татті 33 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до яких кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, не надав також док азів на підтвердження своїх вимог в частині стягнення з в ідповідача збитків.

Як вбачається із листа поз ивача № 46 від 17.03.2008р. та інших мат еріалів справи, позивач вима гав звільнити спірні торгіве льні місця в зв'язку з планово ю реконструкцією ринку та пр оведенням на ньому відповідн их ремонтних робіт. Тобто за н аявності вказаних обставин п озивач об'єктивно був позбав лений можливості отримувати прибуток від здачі в оренду с пірного торговельного місця .

Позивач не довів, що у разі з вільнення відповідачем торг овельного місця воно було б з дано в оренду іншим господар юючим суб'єктам або використ ано іншим чином з метою отрим ання прибутку.

Крім того колегія суддів в важає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я майнових відносин у сфері г осподарювання.

Згідно зі статтею 4 Господар ського кодексу України особ ливості регулювання майнов их відносин суб"єктів господ арювання визначається цим К одексом.

Зважаючи на наведені норми , правила частини першої стат ті 232 Господарського кодексу У країни, відповідно до якої, як що інше не встановлено догов ором або законом збитки відш кодовуються в частині, не по критій штрафними санкціями(з алікова неустойка), підлягаю ть переважному застосуванню перед правилами частини пер шої статті 624 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї, якщо інше не встановлено до говором, неустойка підлягає стягненню у повному розмірі , незалежно від відшкодуванн я збитків (штрафна неустойка ).

Тому безпідставним є нарах ування позивачем разом з неу стойкою в розмірі 6000 грн. тако ж 5000 грн. збитків, які повністю нею покриваються.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд дійшов п равильного висновку про відм ову в задоволенні позовних в имог.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а р ішення господарського суду С умської області від 19 березня 2009 року слід залишити без змін .

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати, сплачені позивачем стягненню з відповідача не підлягають, оскільки в задов оленні позову відмовлено.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 33, 43, 99, п. 2 ста тті 103, п. 1,2,3,4, ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів

постановила:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 19.03.2009 р . у справі № 5/717-09 залишити без з мін.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного міся ця з дня набрання нею законно ї сили.

Головуючий суд дя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 08.09.2009 р.